同性戀

白髮蒼老的七十歲老太太史特曼（Baronelle Stutzman）多年來經營小花店，現面臨2,000美元罰款。一名光顧了花店近十年的男同性戀顧客，最近到花店為自己的同性婚禮買花，而史特曼太太卻婉拒了這次生意，她說：「我因與耶穌基督的關係而不能這樣做。」那位男同性戀者謝過史特曼太太，並說會尊重她的意見，他與她彼此擁抱後就離去。花店曾僱用同性戀者，史特曼太太榮幸與他們共事，也讚揚他們的天賦。

若果支持性傾向歧視條例立法是第一條路，反對是第二條路，那麼，最可行的第三條路就是修訂現有法例，正視一些同性戀者合情合理的要求。

行政長官梁振英在首份施政報告中表示，對於是否需要立法保障不同性傾向人士免受歧視，是一個極富爭議性的課題，必須審慎處理，會繼續廣泛聽取不同的意見。對於有人認為政府不就立法展開諮詢便會令社會連討論的機會也沒有，是言過其實，因為社會上有關討論其實每天都在進行，在香港這個自由社會，誰也阻不了。

過去維護家庭團體基於道德理由反對《性傾向歧視條例》立法，一直被人批評及標籤為「霸道」、「歧視同性戀者」、「恐同症」、「不理性」及「精神有問題」等。平機會主席林煥光甚至明言不立法就是「違反國際法及集體良知」，他大概認為反對立法的人都是埋沒「良知」的。這類的標籤不單是妖魔化道德上反對同性戀人士，更是將他們的道德關注轉移開去。
 

若要選舉最成功的社運手法，同性戀運動肯定榜上有名。由過去三十年，主流傳媒從排斥或醜化同性戀者，轉變為批判或醜化不贊成同性戀的人士可見一斑。明光社15年來皆有關注同性戀的議題，對同性戀運動的手法有一定的了解，希望能協助不認識此運動的朋友拆開其包裝，看清其真象。

前文提到維護家庭團體在道德上反對同性戀並非不理性。然而，今天主流的報章於同性戀議題上差不多都是一面倒支持同性戀的，對於維家團體所提的理據報道篇幅少之又少。

而且，報道內容常眼於不停地重複炒作同性戀者被歧視的個案，但卻對逆向歧視的例子近乎一字不提。就算少有地有報道提及反對者的理據，都是斷章取義地抽取個別句子扭曲報道，如：「同性戀就是肛交」或「同性戀＝吸毒」。

近年反對同性戀的人都被人標籤為「恐同症」及不理性，甚至是精神有問題。這類的標籤不單是妖魔化同性戀反對者，更是將他們的道德關注轉移開去。

為甚麼維護家庭價值的團體會認為同性戀不道德？他們過去只是簡單說：因為同性戀行為違反自然。其實這說法未免太簡單，需要進一步去闡釋。

    前文已討論有同性戀運動者嘗試在《世界人權宣言》對婚姻的定義上墨，以「人權」來支持同性婚姻立法的必然性和合法性。但各宣言或公約，都明確訂明普世性的婚姻由「男和女（兩性）雙方（二人）」所界定，而非同性或多於兩人。

立法會選舉後，泛民贏票輸議席，幸好保住了關鍵的否決權，民主議題仍有橋頭堡。可家庭價值幾乎全線淪陷，三條極具爭議的條例：《婚姻條例》、《性傾向歧視條例》和《淫褻及不雅物品管制條例》的修訂，一旦於今屆立法會會期開展，以現時立法會內支持同性戀運動和性解放的議員之多，條例隨時在沒有阻礙的情況下通過，令基督徒失去對同性戀說「不」的言論自由，甚至相關的宗教自由，情況令人擔憂。