文字版 (燭光網絡 51期)

網民「想炸迪迪尼」獲回覆炸彈製法 (明報) 9月20日
網上侵權天天新款(明報) 9月28日
男子組快閃強姦黨判服務令(明報)10月04日
海關新軟件24小時捉BT客(星島) 10月15日
 
有網民使用BT軟件下載或上載資訊引起侵權問題、一名四十二歲的男網友在網上招募「快閃強姦黨」被裁定「違反公德行為罪」被判160小時社會服務令、有自稱為「真主教恐怖份子」的網民於「香港討論區」留言，表示打算向「迪迪尼」發出「自殺式襲擊」，並向網友查詢製造炸彈方法，及後有網友回覆介紹3種炸彈特性，並提供製作炸彈的方法。至於男網友在網上留言區發表組織快閃強姦黨的言論，法官陸啟康就表示，被告曾受高等教育，但卻認為涉案留言無害，情况十分危險。他又指互聯網雖然是偉大發明，但也成為方便快捷的犯罪渠道，其力量不可低估，而此案已為任意妄為的網民敲響警號。

傳媒操守令人髮指
過去九年，明光社一直關注傳媒操守的問題，由陳健康事件、《東周刊》事件、《壹本便利》刊登未成年歌手濕身照片及刊登女藝人被偷拍更衣照顯示，傳媒渲染色情暴力及侵犯私隱的情況十分嚴重，每次出現備受關注事件之後，傳媒只會暫時收歛，之後又故態復萌，因此，單憑傳媒自律及現行法例，未能有效遏止有關情況。
 
多份屬於第一類刊物，青少年可隨意購買的報章雜誌，經常刊登嫖妓指南、色情場所及色情物品資訊而毋須包膠袋，顯示現時分類標準出現問題，條例執行機構（影視處）之尺度與普羅市民相去甚遠。多份報刊屢次觸犯淫褻及不雅物品管制條例，法庭判刑時卻沒有考慮其屢犯不改而加重刑罰，由於透過出位報導所得之利潤比罰款高得多，一些報刊甚至將罰款當作經營成本，足見有關法例及其執行情況未能產生阻嚇作用。
 
由於記者協會、新聞行政人員協會、報業評議會及報業公會等業界組織對其會員的操守，沒有法定的影響力，既未能強制業界遵守及提升專業操守，亦未能有效處理市民對業界違反操守的投訴，因此，單靠以現行方式自律，有關情況難以改善。
 
單靠自律難以改善

有男同性戀者不滿《刑事罪行條例》第118條中有關男子進行肛交的合法年齡，認為條例是歧視男同性戀者，透過司法覆核挑戰有關的法例一案，上訴庭於2006年9月20日宣佈結果，3名法官駁回政府的上訴，維持原訟庭於2005年8月24日的判決，指有關法例違反《基本法》及《人權法》，是歧視男同性戀者。
 
該宗案件源於2004年6月男同性戀者William Roy Leung入稟法院，指刑事罪行條例118條歧視同性戀者，提出司法覆核。高等法院夏正民法官於2005年1月受理此司法覆核申請。據2005年6月18日蘋果日報報導，雖然律政司司長向法庭提出要求撤消William Roy Leung的申請，原因是他沒有足夠資格提出司法覆核，不能直接挑戰有關條例是否違憲。但最後法庭仍受理是宗申請，夏正民法官更於2006年8月24日裁定William Roy Leung勝訴。
 
該項備受爭議的法例為《刑事罪行條例》118C條，條例指21歲以下男子與同性肛交即屬違法，但高院法官夏正民去年裁定，男同性戀者唯一的性行為方式是肛交，故條例歧視他們的性傾向，違反《基本法》及《人權法》。政府隨即提出上訴，指出立法原意是指出肛交及性行為，是兩種本質不同的行為，並非歧視男同性戀者。
 

在最新的施政報告上，特區管治班子終於發現，工作不是香港人生活的全部，反之家庭生活來得更可貴。由施政報告幾乎躍過所有民間對勞工權益的訴求，而再三強調家庭友善政策可見。究竟「家庭友善」政策和「工作友善」政策是否如此不相容？實在叫人深思。