妓不如「偷」

「『偷窺』，本來就是利用視覺去滿足想像，從前，純粹文字的敘述已達果效。過去很多色情電影的命名，巧用成語而妙語如珠，就是一絕，奈何今日香港的『乳房胸圍情意結』甚深，什麼『後窗Bra解』云云，基本上就是直接以文字和圖片來放縱歪念，以求自我滿足。」 

後現代的縱慾邏輯

「要求『看清看楚』去滿足視覺慾望的手法已經成為過去！今日，『露點』已再吸引不到『咸濕佬』，或者可以說，這樣更沒有人看！」《時代論壇》的李錦洪社長，反諷地對著接近六十位的基督徒說道：「今日的教會，不正是把很多倒閉的色情影院，收購以作擴堂之用？」
 
「『波神』、『奶霸』的時代已經過去，新興的偷窺熱潮，是男女老幼都可以成為主角！面對這一股不可擋的潮流，我們要抗衡？要壓制？根據以往的經驗，這些都不可行，唯有等它慢慢過去……」但李錦洪認為，若然我們仔細分析其中底蘊，其實事情也不是太悲觀。

何必偏偏選中我

如此一來，偷窺之風一吹，豈不人人自危？李錦洪卻不以為然。「『身份』乃是否能夠成為獵奇目標的關鍵──普通人如廁被攝，最多只會被放入色情網頁，在小眾裡面流通；落選佳麗的走光照，也不會成為長期熱話。」可見被攝者的身份，與流傳範圍的大小有著密切的關係。
 
「『阿嬌事件』之後，有評論認為，若然被攝的是阿Sa，其實事情不會鬧得如此震撼──阿嬌可貴之處，在於她的玉女形象一直高企，且向來不是以身材取悅他人。」偷窺可怕之處，正是它每以平日形象健康的人物作賣點，捕捉他們不經意的一剎醜態，作為招徠之術。

齊齊當間諜

於是平民百姓，非但大部份可以在獵奇名單中獲得豁免，隨著攝錄工具的進步，「通街記者」反而成為時尚。「現在的報館普遍設有『報料熱線』，有行內人表示：他們平均一天接獲30到40個報料電話，其中可跟進的有5至6個，翌日見報的大概有2至3個。」
 
李錦洪笑言，其實每個人都有當記者的慾望，現在稿門大開，一經採用，有的更獲贈現金，實在吸引。綜觀目前形勢，現在只是偷窺熱潮的開始，當「名校Miss輕解Bra帶」和「輔導社工與校內男生鬼混」等民間私隱實錄廣泛流傳的時候，這風潮的破壞力才真正浮現。

次流變潮流．潮流成主流

李錦洪慨歎，潮流文化的形成，不易為人改變：「廿多年前，正值色情事業的『龍虎豹』時代，我當時在突破機構搞抗衡文化，又於《星島晚報》口誅筆伐，奈何最後情況還是每況愈下。我不是認命，但是以個人或是以團體去攔阻一個沉淪的潮流，力量實在有限。」
 
「我們今天說：他們是次文化！是邊緣文化！其實他們才是主流文化！才是強勢文化！我們的座標放錯了！」他認為，作為父母或導師，若純粹以禁制的方式作為對策，其實果效不大，關鍵是「我們有沒有一套更有視野和價值的文化取而代之？這才最值得我們深思。」
 

香港偷窺不是罪

鄧偉棕表示，由於現時的法例裡面，根本沒有寫明「偷窺」是違法行為，即它不在成文法內；而以前又沒有類似案例，可以讓法官去界定偷窺行為，以至可以定案入罪，即它也不在普通法內──是以現時香港根本沒有偷窺罪。

「偷窺」＝「遊蕩」？

但過去一如「拍攝裙底春光」等行為，豈不是有人被判罪成的嗎？鄧偉棕指出，這是警方在無計可施下，以「遊蕩罪」提出檢控之故。只是後來法例已經修訂：除遊蕩行為外，被告須對受害人造成即時威嚇才可入罪。「阿嬌事件」中，因事主沒有即時受驚，此罪是入不了的。

「讚我無所謂，彈我就唔得！」

其實目前香港可以保障私隱的法例，就只有《個人資料（私隱）條例》。任何人想取得他人的個人資料，除了須循合法的途徑外，使用資料時也必須符合搜集的目的。鄧偉棕笑言，若未經同意，學校也不能把學生的照片放在網頁內。只是在褒獎的前提下，大家都不以為意。

最好自律．少管多教

由於《個人資料（私隱）條例》，兼具民事和刑事成份，受害者除了可按損失索償外，被告也有機會負上刑責，可是有關法例屬於「低度執行法律」，個人資料私隱專員大都以教育的形式處理有關的投訴，被投訴者只要表示歉意和承諾不會再犯，少有追究到底。

綜觀形勢，現時既沒有另一套更深刻的文化取代偷窺文化，法律上也沒有一條有效的條例規管偷窺活動。對於社會上有人建議，另立新法加以約束，李錦洪和鄧偉棕也不約而同認為，有關的建議都難以跨越「維護言論自由」的門檻。看來偷窺文化，仍然會跟我們處於共存狀態。

附註：流行文化講座系列之「偶像．偷窺」，於2006年9月28日在明光社的生命及倫理教育資源中心舉行。《時代論壇》的李錦洪社長、鄧偉棕律師，與近六十位參與的弟兄姊妹，就之前發生的「阿嬌事件」，對香港傳媒愈演愈烈的偷窺文化進行分析和討論。