互聯網vs法網

 「…內地對網絡言論的控制日益嚴厲，信息產業部正醞釀對廣受網民歡迎的博客實行實名制，網民想開博客，就要先登記身份證。網民痛斥：『唯一一個有言論自由的地方，又要被消滅了。』也有網誌寫手表示，如果被人強制進行身份登記，『實在不爽，那我將不再寫博客』。…」[1]

中國需要網上言論自由？

在國內網絡討論風氣尤其熱熾，可能與其言論自由偏低有關，最近無國界記者組織公布最新的全球新聞自由指標，中國的排名就由一百五十九跌至一百六十三，是全球第六差的國家。美國亦好不到那裡，下跌九位至五十三，本年一月美國司法部長岡薩雷斯要求法官發出傳票，命Google 交出部分用戶的搜尋資料，協助當局評估網上用戶接觸到色情資訊的機會，Google 認為此舉難免會洩漏用戶私隱及運作機密，誓言對抗到底，而觀乎雅虎及MSN就相形見拙。
 
但看似為客戶發聲爭權的Google，轉眼獻身協助中國政府建立防火長城，防止內地網民搜尋一些敏感的政治字眼，作為交換打入中國市場的商機，Google所強調的“Don’t be evil”誠信蕩然無存，為多於五斗米而折腰；事實上在訊息較封閉的內地，互聯網確為國民建立起貌似虛擬但實質存在的社群，較為有效揭示某些事件真相和起監察政府之用，有助補足國內失落的第四權--傳媒，奈何國內網絡服務暫不如報紙普及，社會大眾受惠度依然有限，如中國政府落實執行博客需要登記真實姓名，很難不讓人憂慮這是政府忌憚互聯網的驚人威力，企圖控制資訊流通手段的第一步。

有否絕對自由？

英國哲學家密爾(John Stuart Mill，1806-1873)不單捍衛政治自由(免受被暴君奴役的自由)，也爭取社會自由(免於被社會中大多數人壓迫的自由)，在其著作《論自由》一書中提及：「…對個人獨立的合法干預或介入是有限的，要找出這個極限，並維持防範它不受侵犯，正如防範暴政一樣，對於一個美好社會也是不可或缺的…」[2]
 
所謂的極限牽涉當下道德層面，而干預就與法律層面有關，他所強調的個人自由以不損害他人利益為其一大準則；但如本地發生的「阿嬌事件」，偷拍者就不能以「公眾利益」為擋箭牌來胡作非為，在臨時改裝的更衣室內，阿嬌對維護私隱有合理期望，事件中利益明顯受損，「偷拍自由」合理地被法律干預，惜至今事件仍未找出偷拍真兇，而雜誌商人更在事件發生後兩個多月才有道歉回應；但當牽涉「真正」的公眾利益，在公眾明顯大於個人的前提下，新聞從業員以偷拍或偷聽手法揭示政府或商業機構人員不公行為，可獲豁免被起訴，美國著名的水門事件便是其中一例。

網上言論也有刑責

當然他人利益在現今社會較難定義，而公眾利益亦容易淪為政府限制市民各方面自由的藉口，加上人既然是社會的一份子，不能割絕於群體之外，影響自己的行為也會影響到他人[3]；但個人自由誠然有所限制，要斟酌只是量度界線的方法，即如在被喻為言論自由天堂的互聯網，也不是真的隨心所願，暢所欲言。從最近自組「快閃強姦黨」的判決便可知一二，被告陳先生，42歲已婚並受過高深教育，因得知外國有關個案，遂在本地網上論壇發起自組「快閃強姦」的留言，引起不少網友嘩然，隨後惹上官非，被區院裁定「違反公德行為罪」成立，最終被判160小時社會服務令[4]。
 
事件與年初「古惑天皇」事件迥異，後者牽涉網上侵權問題，其背後的精神是推崇網上共享主流文化，在此並不詳論，而「快閃強姦」的重要處在於為互聯網的言責問題下了定案，把「虛擬」與「真實」世界看齊，帶出網友同樣要為自己的言論負責任的重要訊息，判決在網上亦引起不少討論，有網友設計版面哀悼網上言論自由已死。但另一方面，網上繼續有不少駭人言論，如某位自稱真主教恐怖份子的網民聲言要炸掉「迪迪尼」，並公開徵求製造炸彈方法，結果警方以「企圖導致爆炸意圖危害生命或財產罪」將21歲涉案網民拘捕[5]，誰知隨後竟有發表炸毀會展的言論出現[6]，這種漠視執法/司法權威的做法與早前網友對「森美小儀網上選舉最想非禮的女藝人」反應類同，他們大多認為此類網上言論只屬嬉笑玩意，背後實無作惡動機，只是政府、婦女團體大驚小怪而已。
 
值得深思的是當網上交易日漸普及，講求誠信、安全與真實世界交易無異時，為何網友對待網上言論卻存著差異，硬要保存這種「亂暡」遊樂園呢？而網友所追求的言論自由與現實期望不符，真正的言論自由一直不是講甚麼都得，一言一語同樣受法律約束，如蓄意中傷他人會觸犯誹謗罪，背後提倡的是誠信與對他人的尊重。資深大律師余若薇表示若有同類網上暴力語言再次發生，當局為回應公眾，可能會進行監管，到頭來網上言論自由空間可能會收窄，結果得不償失[7]，網友請三思…

還有更多討論空間……

香港互聯網主席莫乃光指出，網上所有舉動均有記錄，可追查性比真實世界更高，舉證更易[8]；而警方今次就「迪迪尼」事件的迅速回應有賴網絡供應商的「通力」合作，面對政府，供應商對我們的私隱保障意識到底有多少呢？面對日益猖獗的網上兒童色情問題，好此道者的私隱又是否值得保障呢？而互聯網的虛擬世界是否真可與現實世界看齊，法律的應用又可以完全「搬字過紙」，通通管用嗎？