個案回應(四)：Ann選擇租客的自由

這個案例關於「罰款1,500、寫道歉信、被逼參加覺醒課程」等說法似乎是參考了一個錯誤的資料來源，而且一直沒有發覺。相信日後的版本會更正這個錯誤。
 
　　然而金額的大小並不影響逆向歧視的本質。就算認同梁君的內容，這仍是一個逆向歧視個案。如果留意判詞，法官判戶主敗訴的原因，是因為她違反了當地平等機會委員會的法例（MGO, Section 3.23(4)），簡單地說是因為對方的性傾向對她作出差別對待。跟戶主先收下訂金再拒租並沒有直接關係。[1]
 
　　而且，根據一份law review引述戶主的供詞，有另一個版本，戶主收訂金當時其實不知租戶是同性戀者。稍後談話時租戶才透露自己的性傾向，又謂她自己並不想與對同性戀者共住會感到不安的人一起生活。之後戶主與另一分租人詳談後才決定拒租。[2]當時的報章也有相若報導。[3]
 
　　若香港要訂立性傾向歧視條例，同住的房間出租或許會有豁免。根據「爭取性傾向歧視條例陣線」自行草擬的《性傾向歧視條例立法建議書2013》，當中第5.1條：「若業主居住於同一出租處所，而他並無透過地產代理或廣告出租處所，則業主可決定把處所租給何類人士。」豁免條件是不能透過地產代理出租或發出任何出租廣告。但無論如何，事實上這個案例中，戶主拒絕與同性戀者分租同一房子，因為類似性傾向歧視的條例而判罰兼要付對方的律師費23, 160美金。這案例的核心訊息仍是正確。