問卷問題要具體 回歸務實化分歧

性傾向條例家校關注組委託香港理工大學社會政策研究中心就《公眾對性傾向歧視意見》進行電話訪問，最後得到611位人士回覆，當中有六成人沒有宗教信仰。結果顯示7成人認為社會應包容不同的意見，包括反對同性戀的意見；亦有近6成意見反對強逼學校違背辦學宗旨，強制教導學生將同性戀和異性戀視作同樣美好。

是次調查顯然和過往由不同團體和學術機構所做的調查大大不同。過往不少調查均指出市民是支持立法禁止性傾向歧視，或許讀者不禁會問，為何會出現如此落差？其實明光社在過往早已批評過這些調查的漏洞：問卷在設定「問題」時，往往問受訪者是否贊成立法禁止性傾向歧視、自己有沒有歧視同性戀者等等，這純粹是一種歸納印象、感覺與日常生活經驗的方法。但是「歧視」這個詞具有一定的複雜性，而過往的調查對此均欠缺清晰的定義。歧視只是指不合理的差別對待？還是任何差別對待？或是任何不同意都是歧視？

還有一點值得注意，過往的調查問受訪者是否支持立法，卻沒有清楚交待立甚麼法，又有甚麼刑罰；以及規管的範疇又如何？在這個高舉反歧視口號的世代裡，此舉如同問市民是否支持民主、是否支持自由般，答案顯然是會傾向支持。不過，市民對於歧視法框架立法的強制性又有多大的了解呢？

若按現時的歧視法框架立《性傾向歧視條例》，僱傭、教育、住屋、會社活動、貨品、設施及服務的提供等都是受保障範疇；某些歧視法甚至有「騷擾」、「中傷」或「嚴重中傷」，因此有可能出現「以言入罪」，即是只要在公開場合下，某人的說話令同性戀者或其關聯人士感到受冒犯的話都可能被控。市民在回應以前的調查時，對這些是否有充份的了解呢？又是否接納若學校不提供同性戀行為的性教育，日後也可能違反「服務提供」的控罪呢？

香港理工大學這次的調查，以處境式的問題較具體地刻劃出歧視法的不同範疇，讓市民自行了解並就著他們對不同處境是否屬於歧視的看法，以較具體的方式表達出來。對於教育，市民普遍反對立法強逼學校教導同性戀價值；對於言論自由，市民更是大比數反對立法壓制。不過，市民對於同性戀者找工作和住屋方面卻反映了務實的一面，認為有人若因某人的性傾向而拒絕僱用他，或拒絕租出物業便視之為歧視。

近年，平機會在沒有法理基礎下一意孤行希望推動立《性傾向歧視條例》，而調查卻反映了民意的落差，希望同運朋友能回歸務實，在市民的接受程度下，共同探討以第三條路的方式處理性傾向歧視問題。