個案回應(七)：加拿大卑詩省模範老師Chris Kempling 言論受打壓

事件簡介：2002年加拿大卑詩省一位有很好名聲的模範老師Chris Kempling，在地區的報紙撰文批評Gay and Lesbian Educators of BC ( GALE BC）的一些教材，認為它有誤導性，並會冒犯不少家長和摧毀道德標準。因此，政府設立的 British Columbia of Teachers認為Chris Kempling違反了教師操守，被停職停薪了一個月。 他多年在被打壓的洪流中努力掙扎，不論在經濟上或精神上都已大量虛耗。現在他已下了一個沉重的決定，就是被迫放棄在公立學校任教。
 
Kempling一直都贊成要寬容對待同性戀學生，他完全不是針對少數性傾向的同學，只是批評宣揚同性戀議程的教材而已，為何可以說成為歧視呢？就是因為這樣要弄到生活艱難，和承受多方攻擊，公平嗎？有些人說這與言論自由無關，只是專業資格的問題，但若在香港，一位老師批評學校「國民教育」的課程，因而被教育局取消教師資格，我們會認為與言論自由無關嗎？為何Kempling作為老師連發表意見批評同性戀也不成呢？
 
這是因為加拿大已就性傾向歧視立法，卑詩省把這應用到教育領域，將「不認同同性戀」也定性為「性傾向歧視」。事實上，在同性戀運動的洪流中，一切關於性傾向的負面描述都會被定性為政治不正確。即使是老師評論學術數據和教材，只要對同性戀有任何負面的描述，都會受到政治打壓。
 
有指Kempling以「市民身份投稿」是誤導。原文為「值得注意的是： Kempling不是在學校或課室表達他的意見，難道他只是用市民身分表達意見也要被懲罰？」實際是指Kempling投稿到報紙，並非正在履行教師職務，而是正行使一個任何市民也擁有的權利──言論自由。

亦有指這例子與性傾向歧視條例無關。其實在加拿大人權法中，列明「性傾向」是其中一種禁止歧視的範疇，而在卑詩省上訴庭的判詞中，亦認為Kempling的言論屬歧視，故這案例其實與歧視法有莫大關係。

究竟Kempling在批評甚麼同運議程的教材？他在2004年的公開演講中曾提及：

例一：「在校園中的同志報紙Xtra West，有好幾頁廣告，都是一些人在找尋一夜情式的性交對象，內容包括他們的性器官的尺碼和特徵，及他們的性特殊「嗜好」，例如有人希望找到人射尿或排糞在他們身上。這些報紙現已寄給一些中學和Lower Mainland 的同志青少年中心。Dr. Kempling寫了幾封信給教育局局長，指出政府資助的工作坊在鼓吹這類生活方式。他得不到回應，所以公開發表意見，提醒家長關注這種情況，他也因此被取消教師資格。」

例二：「把一些仍然歸類為不正常的行為（如transgenderism, transvestitism, sado-masochism）當作正常行為提倡；同性戀者平均每年有100個性伴侶（ 1980年在波士頓的研究），這被視為沒問題；縱使已進行了多年的愛滋病教育，在溫哥華超過40%的年青同志仍在進行沒有保護的肛交(Health Canada的統計數字)；根據在South Florida的研究，四分三愛滋病患者仍進行不安全性行為，且沒有告知他們的性伴侶；他們說有不同性傾向的人患愛滋病的機會均等，事實上超過70% 的新愛滋病個案源自男和男的性行為；在提供給青少年的報紙上，有不少浴室的廣告，大家都知道這些是性放縱和戀態性行為的場所。」

Kempling反對在學校課程加入同性戀議程的教材，並撰文指他作為教師，會拒絕教導「濫交是可接受的」、「變態是正常的」、「不道德是我們值得驕傲的」多元文化。他亦在文中引用學術研究，指「同性戀者的濫交情況及感染愛滋病的數字也比較高」。他道出在許多不同信仰中同性戀行為也是不道德，亦「有可能是由負面心理社會影響而產生」。Kempling從來只是去批評某些人的行為，而非針對一個人。作為老師，是否就沒有良心自由去批評行為模式呢？究竟這些言論有何歧視？

作為一個學校輔導員，Kempling指「嘗試與人爭拗該性傾向是否令人感到快樂」並不是他的工作，這亦是道德上不適當的，他更沒有如此做過。我們反而要質疑，有同性性困惑的人，是否一定要接受自己是同性戀者？當這個人主動提出脫離同性戀生活的要求時，輔導員亦應該尊重尋求幫助的人，讓他在充足資訊下自決選擇，並讓這個人選擇自己喜歡的生活方式。

須知道Kempling是在公共空間發表其個人意見，他並非在校內工作期間提出。更令人無奈的是，校方亦沒有發現有任何學生或家長感覺受到冒犯，究竟教師會憑甚麼質疑Kempling能否負擔其專業責任？這顯然是對不同意見者的一種無理指控。更有趣的是，身為監管教師資格的教師會，為何有能力質疑Kempling的「心理輔導員」資格？

現在Kempling因提出不認同同性戀行為的言論，而招致被停職一個月的處分。而這案件更令人關注的是，上訴庭是支持教師會的決定，即同意 Kempling的言論是歧視性的，這實使人擔心，發表不同意同性戀行為的言論會被視為歧視。還有，現時香港的大部份歧視法也是並非刑事罪行，難道我們要因這些言論只被罰款而不用監禁而感到高興？
 
如欲詳細了解案件，可參以下連結：
Kempling v. The British Columbia College of Teachers, 2004 BCSC 133
Kempling v. College of Teachers (British Columbia), 2005 BCCA 327
Kempling_v_School_District_No_28_(Quesnel)_and_Curr_(No_2)_2005_BCHRT_514
B.C. Teacher Kempling May Lose Teaching License for Defending Christian Beliefs
Kempling在2004年的演講：Going on the Offensive Against the Offensive (Without Being Offensive)