《消除歧視性小眾諮詢小組工作報告》簡介

燭光網絡 107期 (p.4)

招雋寧 | 明光社項目主任

24/03/2016

回應《消除歧視性小眾諮詢小組工作報告》系列一

政府於兩年半前成立「消除歧視性小眾諮詢小組」（下稱小組），就消弭性小眾歧視的情況進行諮詢、研究及建議。14次會議後發表工作報告，此文為扼要敘述。

小組成員的構成

13名成員中有7名曾明顯支持立歧視法，包括立法會議員陳志全、
香港彩虹Tommy仔、女同盟會煒煒、女同學社小曹、粉紅同盟何禮傑、跨性別資源中心Joanne及學者趙文宗。反對一刀切立法的有學者關啟文、立法會議員涂謹申及梁美芬。

議題觀點的分歧

報告坦白承認香港公民對性傾向及性別認同的議題存在很多分歧。[1]它分別從《基本法》、人權法案條例及不同權利國際公約中列出免受歧視、尊重良心及宗教自由等條文，反映其中涉及人權的衝突，[2]又花篇幅記述一些對訂立歧視法的正反雙方觀點。[3]而解決歧視的方法在各地亦不盡相同，報告在附錄歸納了亞洲只有三個國家和地區訂有歧視法，分別是以色列、台灣及東帝汶（見圖一）。[4]據悉小組內即使支持立法一方意見也有不少相左。

(圖一：同性戀非刑事化的國家及地區列表)

諮詢態度與對象

報告在解決歧視問題上所持的態度相對開放，願意探討歧視的範疇、嚴重性、應否採取措施、以及採取甚麼措施解決歧視等問題。[5]受諮詢的群體除了同性戀、雙性戀、跨性別人士（LGBT）外，還包括雙性別、酷兒，甚至連向來受主流同志群體排擠的後同性戀者（post-gay）[6]都得到邀請，相當難得。

質性研究方法與結果

研究者於同志社群中取得214名性小眾（其中八名為後同性戀，一名為雙性別）同意，透過面談方式記錄他們受歧視的經歷等資訊。[7]研究聲明限制有二：調查只能收集受訪者的主觀感受，但無法查證其真確性；此外，由於非隨機抽樣和人數太少，因此不能反映普遍程度，難以代表整個香港同志社群。

報告歸納了歧視主要屬於騷擾和直接歧視，並推論主因是敏感度不足。該研究提到約有半數受訪者未能講述歧視定義，只舉出例子如「言語侮辱」、「肢體襲擊」、「不友善的目光或表情」、「令人透露性別身份時感焦慮」等。一些受訪者表明未受歧視，因為有些隱瞞了身份，有些則身處共融環境。[8]報告在僱傭（72/180）、[9]教育（69/208）、貨品、設施及服務提供（85/214）、房產的處置的管理（6/48）及其他（4/214）的範疇，列出受歧視的一些狀況和嚴重程度。[10]

比較外地政策

報告選取六個地方作比較，[11]除了台灣外，澳洲、加拿大、新西蘭、英國及美國等地都訂定獨立的反歧視法。[12]報告分別就歧視理由（性傾向、性別認同、性別表達）、受規管範疇、被禁止的行為等作了簡單比較，[13]並特別提出須進一步研究二者：包括以性別認同為歧視理由，而衍生的「男用女更衣室」等問題，與及豁免條文是否能有效緩和對良心、宗教及言論自由的侵害。[14]　

聆聽持分者的意見

小組就制訂政策分別會晤了較為支持立法的平等機會委員會、九龍佑靈堂、性神學社，他們表達基於多元共融、平等機會等原則而支持立法；也會晤了對立歧視法有所保留的性傾向條例家校關注組、新造的人協會、後同盟、天主教香港教區關顧同性吸引人士牧民小組，[15]他們指出對言論自由、信仰自由等方面的人權的憂慮。報告兼容並蓄地陳列雙方的觀點。