個案回應(六)：Tyler Harper 沉默下穿著抗議字眼T-shirt 受學校打壓

關於梁偉怡對這案例的補充背景資料沒有甚麼爭議。可是，他將事件歸咎哈珀「的衣著違反了校規，而且他的T恤亦表示學校為『可恥』的」，卻是轉移視線。我們都不用贊成哈珀的說法，正如伏爾泰的名言：「我不同意你說的話，但我願意誓死捍衛你說話的權利。」。
 
大家試想想，如果在內地有巿民穿上貼有責備領導人字眼的T恤，被公安拘捕，然後官方向外公佈：「我們不是不讓人民有表達意見的自由，只是該市民違反了國家法例而已。」；又或是香港某大學的學生，要表達對某領導人的意見，卻被隔離到後樓梯間，我們都會認為這是對異見言論的打壓！相信大家都不會接受這些「官方」的說法。同理，哈珀違反的校規，就是保護同性性傾向學生免受騷擾的政策，因此，校方限制了哈珀的表達自由。
 
另外，要留意的是，學校只容許「全國靜默日」，灌輸學生肯定同志（LGBT）的信息；但學校卻容納不下以和平的手法，表達不認同同性性行為的言論。雖然我們知道沒有人需要認同哈珀的t-shirt上的宗教看法，但也不應禁止他表達這種看法。
 
事實上，在現代衣著和政治運動中，在t-shirt上寫上信念是十分普遍。衣服上的標語是言論的一種。我們的憂慮在於當條例通過後，無論是衣著，還是其他方式的言論──總之是負面地描述同性戀行為的，就必須被消音。即使有學生不認同同性戀行為，都不可以和平的方式表達意見。
 
是的，相信不少人會認為哈珀穿在身上的標語有冒犯性，我們亦不必認同他的言論。所以問題並不是他有沒有冒犯了哪位同學，而是怎樣程度的冒犯才構成真正的「傷害」，需要以法律和政策等公權力去懲戒一個學生的和平表達呢？這背後的原則我們必須搞清楚，否則任何的「傷害」都有可能被立法者按其價值判斷而列作政府要加以控制的範圍。