記者照單全收 傳媒淪作幫腔

李波事件繼續在傳媒發酵，有報章不斷以自家方式「收到」李波的信件、短片、甚至其與太太的合照，但不論圖片還是文字，都沒有註明消息來源，只強調是「獨家消息」。我們不禁質疑：是甚麼原因令一份報紙將自身的公信力押在單一的消息上呢？

報章甚至電子傳媒引述自「消息人士」，是保護消息來源的做法之一。作為傳媒，收到消息，理論上也應多方求證，例如早前有電子傳媒引述消息，指特首梁振英曾在閉門場合呼籲不用捐錢給大學，該電子傳媒，以及不少紙媒翌日也再向各界求證，即使「不開名」也要找人核實消息真偽才將報道出街，此為對新聞求真的精神。

從有關報章幾次「獨家」消息所見，記者未曾到現場作任何的採訪，單憑報料的信件、短片便「看圖作文」，將之視為完全真確的報道，巧合的是類同的消息往往在警方於夜半發放後被刊登，彷彿就將該報的消息「正確化」。然而，這些信息就等於真相嗎？筆者會問：李波的太太能否聯絡上？片段怎樣證明是沒有經過剪輯？拍攝的過程會否有異？單憑片段我們可以知道更多嗎？還是會有更多的疑惑？記者有盡責任去求證及提出質疑嗎？

如果記者不用在現場，只是看圖就可作文，這和鍵盤戰士有啥分別？記者就是要有求真的精神，盡量貼近現場看才能有第一身的視點。例如2011年何鴻燊的爭產案中，當中家人雖只安排一報（《大公報》）、一刊（《東周刊》）和一台（無綫電視）入屋「有採冇訪」的拍攝，但就因為電視台拍到在三太大宅中有人負責拿着「貓紙」給何鴻燊「宣讀」，令人對整件事有所改觀。可見，記者及攝影師親臨現場有其重要作用。

沒有真正的記者在現場，消息人士為散播對自己有利的內容，提供短片、相片給傳媒直接「搬字過紙」，而傳媒為了令消息長做長有，甚至因為自身的政治利益關係，放棄存疑求真，照單全收，淪為消息人士的喉舌、公關，將他們的一面之詞當作真相發放出去，傷害的不只是一份報章的公信力，更是巿民對傳媒的信心。

請不要令香港的傳媒淪為黨或某些人的喉舌。