《「HPV疫苗接種」推廣運動！?－－基督徒信仰的反思研討會》所引起的誤解與澄清

2012年10月14日，在明光社的訓練中心舉辦一個有關HPV的講座，當天只有約20人參與，一個小小的講座，卻先後惹來《蘋果日報》[1]及同志立法會議員陳志全在報章撰文[2]的鞭撻，分別以「明光社謬論」及「魔鬼邏輯」為標題。因此，明光社於11月1日，在官方網站就《蘋果日報》報道發出遺憾聲明，以正視聽。
 
明光社舉辦是次研討會的目的主要有三項：

1. 近年有關HPV疫苗的廣告非常多，網上甚至出現團購疫苗的情況。由於疫苗是直接注入身體的，但現時對於疫苗的效用及副作用仍未有詳述，因此對市民欠缺保障。
2. 一些學校參與學童注射疫苗計劃，但卻不知當中的成效及風險。很多家長既不知該如何決定，亦不明白為甚麼男孩也要注射。我們希望透過聚會，幫助學校及家長對疫苗有更多認識。
3. 主辦單位只希望喚起大家的關注，對於應否注射疫苗並沒有既定立場。我們認為應由家長替子女決定，每名市民在獲得充足資訊的情況下，自行判斷是否需要注射。

對《蘋果日報》報道的澄清
因此，對於研討會後引起《蘋果日報》的扭曲報道及陳志全未經查證下引述報道內容，本社表示遺憾，為免日後再有人錯誤引述，以訛傳訛，影響本社及講者的形象，對於《蘋果日報》的內容，我們有以下澄清：

1. 該篇報道的資料來源是《公教報》報道，而該報所引述的活動《「HPV疫苗接種」推廣運動！？－－基督徒信仰的反思研討會》是由天主教教區婚姻與家庭牧民委員會、明光社及香港性文化學會合辦的。該活動在2012年10月14日舉行，當日同時有邀請傳媒，並即日發放新聞稿給傳媒，是故《公教報》有記者採訪。
2. 三個合辦機構均未有收到任何由《蘋果日報》記者對《公教報》內容的查詢。對於《蘋果日報》只是引述《公教報》內容，沒有向主辦單位求證，做法並不恰當，亦非傳媒一貫做法。
3. 《蘋果日報》使用的照片並非廖醫生當天拍攝的，卻沒有說明是資料圖片。
4. 單憑《蘋果日報》記者張嘉雯間接引述明光社董事、婦產科醫生廖玉娟醫生一句：「明光社董事、婦產科醫生廖玉娟表明反對在中小學推廣接種人類乳頭瘤病毒（HPV）疫苗。」其編輯就在標題上稱：「明光社謬論HPV疫苗致濫交 反對兒童注射」，先是沒有事實根據，之後扭曲言論，企圖將別人的言論強加在明光社頭上。本社在得到各主辦機構同意下，將廖醫生的言論輯錄如下，以正視聽。廖醫生當日清楚表示接種HPV疫苗從醫學角度而言，是有效的方法。但究竟應該在甚麼年齡開始接種，由誰承擔費用，及由誰決定是否接種，是需要深思。廖醫生在總結時說：「因為疫苗是有效的，所以世衛會建議，我亦會建議接種疫苗。然而，若論到是否應納入全民醫療免疫計劃，我對此則有保留，因為疫苗費用實在太昂貴。」
5. 我們樂見《蘋果日報》關注明光社所關注的傳媒、社會倫理和性文化等議題，但願未來的日子，該報能持平報道本社活動和消息，讓報章重返多元、客觀、持平的正軌。

對於陳志全的批評及指控，我們有以下回應：

陳志全指控 (1)：
早前明光社董事廖玉娟醫生在一研討會中表示，反對在中小學推廣接種人類乳頭瘤病毒（HPV）疫苗，原因子宮頸癌及HPV病毒是通過性接觸感染，推動中小學生接種疫苗恐怕會影響青少年的性觀念。
 
明光社回應(1)：
廖醫生並沒有反對在中小學推廣接種人類乳頭瘤病毒（HPV）疫苗，她只是提出對現時情況的憂慮。她說：「但有些人自以為接種後便有了保護，往往更減低警覺性，她們亦不知道有很多性病是疫苗不能預防。現時更出現團購疫苗的情況，不少人結伴購買，有些人對疫苗了解不深，未有聆聽清楚便與朋友一同接受注射。一些9-10歲的小童亦不知道疫苗的限制，以及疫苗的副作用，究竟是否值得如此年輕便注射呢？」
 
事實上：無論是根據《蘋果日報》或《公教報》的報道，廖玉娟醫生都沒有表達反對政府推動接種疫苗的原因，是恐怕會影響青少年的性觀念，這是其他講員的觀點，陳志全將別人的說話套上廖醫生的口，再加以批評，這做法對講者不公平。

陳志全指控(2)：
認為是「魔鬼邏輯」，「是將一種既定的『形式、做法、行為』賦予他們心中主觀聯想的動機和定義之中……漠視疫苗預防病毒，卻與『引誘別人放縱性行為』掛鈎」。及「這類醜陋的宗教思維，只是選擇性利用『上帝旨意』和『自由意志』……當不認同一些想法時，就主觀扭曲概念，欠缺情理地說成『不是上帝旨意』…」
 
明光社回應(2)：
由於廖醫生並沒有說上述內容，有關「魔鬼邏輯」的指控便不存在，此外，講座中根本沒有人提及到「上帝旨意」這類說話，整個講座亦沒有反映這類的意思，陳志全的指控根本毫無根據，與事實不符。相反，陳志全正正就是犯了他自己對別人的批評：將「心中主觀聯想的動機和定義」加諸於別人身上。

《HPV 疫苗接種」推廣運動！？－－基督徒信仰的反思研討會》
明光社董事廖玉娟醫生發言
  
看到近期有關預防HPV疫苗的廣告，其實感到不安及擔心，因為廣告由明星演出，從溫馨感情角度出發。即使最後廣告指明要向醫生查詢，但近期「DR醫學美容」事件，我們也看到也有不負責任的醫生。希望是次研討會能從醫學角度，及商業倫理角度出發。
 
我行醫35年，看到社會道德不住退步，十多歲少女便患上性病。我們當然支持預防疾病，但亦要探討為何現時HPV感染是如此廣泛，就是因為道德及教育出現問題。發病率越來越高，是因為人對性關係越自由開放，及不負責任。子宮頸癌由原本婦女病第十位升至第二位，乳癌依然居首。但因為乳癌並無有關商業考慮，而預防宣傳方面上，政府亦沒投放太多資源，但其實乳癌對生命威脅比子宮頸癌更大，但既沒疫苗，亦沒足夠預防教育。
 
子宮頸癌數字有誤導
 
現時每年全球有50萬新患上子宮頸癌個案，但數字其實有誤導性。因為在回教國家，患上子宮頸癌的數字很低，個案主要是在性開放國家產生。
 
去年獲諾貝爾醫學獎是研究發現子宮頸癌與性行為有關的醫生，該醫生因為觀察天主教修女群極少患上子宮頸癌，於是他便從性行為中感染HPV的個案作研究，結果顯示若沒感染高危HPV就不會引致子宮頸癌。HPV種類有八九十種，高危的才會引致子宮頸癌，其中16、18型會引起共7成的子宮頸癌。感染HPV未必一定與性行為有關，但那些病毒是不會引發子宮頸癌。有數據指八成女性會感染HPV病毒，這又是誤導，因為這只是美國的數字，一些回教國家的感染數字遠低於此。
 
接種疫苗詳情具爭議
 
接種HPV疫苗從醫學角度而言，是有效的方法。但究竟應該幾歲開始接種，由誰承擔費用，及由誰決定是否接種，是需要深思。就預防疾病而言，乳癌其實比子宮頸癌有更高生命危險，但現時投入的資源相對卻較少。現時疫苗適合10-45歲人士注射，對象更包括男性，因男性亦有機會因感染HPV而患上濕疣。
 
另外，香港共有350萬9至45歲人士，若這批人都接受疫苗，商業利潤實非常巨大。因為疫苗是有效的，所以世衛會建議，我亦會建議有需要的人士接種疫苗。然而，若論到是否應納入全民醫療免疫計劃，我對此則有保留，因為疫苗費用實在太昂貴。其實一些性活躍的少女，不用推廣，她們也會自行尋找醫生接受注射。但有些人自以為接種後便有了保護，往往更減低警覺性，她們亦不知道有很多性病是疫苗不能預防。現時更出現團購疫苗的情況，不少人結伴購買，有些對疫苗了解不深，未有聆聽清楚便與朋友一同接受注射。一些9-10歲的小童亦不知道疫苗的限制，以及疫苗的副作用，究竟是否值得如此年輕便注射呢？
 
現時有兩項資助計劃，兩項資助分別使用兩間藥廠的疫苗。無論四合一還是二合一疫苗，皆以優惠價2000元接受三針，令人懷疑計劃是否單純為病人著想，還是有利益考慮？疫苗固然有效，但亦需全面的教育配合。藥廠財雄勢大，能夠以明星宣傳及研究計劃，亦不能阻止他們宣傳，但希望藥廠能顯示社會責任，能夠撥款協助生命教育及性教育推廣。