同運議程LGBT+ Agenda (2026年9月)

承繼自席捲全球的西方性解放浪潮，其推動性文化改革的核心意識是：任何性傾向和性別身份都是天生、正常、不可改變及道德正當的。透過一步一步滲透文化、教育和法律，它強制異見者消音，並瓦解「性別、婚姻、家庭」等倫理價值。

全球

美國

人權戰線（Human Rights Campaign）於2026年8月3日對特朗普政府提起集體訴訟，挑戰其在聯邦員工健康保險計劃中「禁止性別肯定治療」的規定。

該訴訟代表五名尋求相關治療的聯邦員工及其家屬，主張這項禁令違反了《1964年民權法案》第七章禁止工作場所性別歧視的規定。此禁令源於特朗普總統上任首日頒佈的行政命令，旨在根除所謂的「性別意識形態」。聯邦人事管理局（the Office of Personnel Management, OPM）據此自年初起，取消了對「改變性別特徵的化學及外科干預措施」的醫保給付。原告指出，他們因無法負擔自費治療而面臨巨大財務困難，甚至耗盡了積蓄。[1]

美國政府在今年8月中旬表示，聯邦醫療補助計劃（Medicaid）將不再給付跨性別未成年人的性別確認手術和荷爾蒙治療，而各州的兒童健康保險計劃（CHIP）也同樣停止對未滿19歲者提供此類輔助。這項新規將於今年10月13日正式生效。目前全美至少有27個州已立法禁止對未滿18歲者進行性別肯定治療；即使在其他尚未立法的州，許多大型醫院也已自主停止部份療程。[2]

6月30日，美國聯邦最高法院以六位保守派大法官的多數意見，裁定愛達荷州與西維吉尼亞州「禁止男跨女參加學校女子體育隊伍」的法例並未違憲。法院也一致認為，此類禁令未牴觸禁止教育性別歧視的聯邦法例《教育法修正案第九條》。此案件的唯一原告為16歲的Becky Pepper-Jackson。

大法官Brett Kavanaugh在裁決意見書中寫道，基於安全與競爭公平考量，「各州可以為生理女性保留女子體育運動」，憲法與《第九條》並不要求進行全面改革。此裁決預計也將適用於其他20多個共和黨主導州實施的類似禁令。

另一大法官Sonia Sotomayor則提出異議，她在庭上表示，多數意見拒絕接受16歲的原告提出的「平等保護」主張是錯誤的。她指出，隨著科學持續發展，跨性別學生不應被自動排除在團隊運動之外。Sotomayor宣讀了獲得其自由派同事支持的異議意見書，其中寫道：「在科學上，我們根本還無法斷定跨性別學生（在女子體育中）會構成危險。」[3]

國家女子籃球協會（Women’s National Basketball Association, WNBA）現行的勞資協議僅規定「女性球員有資格參賽」，並未對性別進行明確定義。8月7日，前NBA球員Enes Kanter Freedom和Royce White宣稱以女性身份參加WNBA選秀。WNBA球員工會發聲明，強調包容多元，但拒絕被當作政治棋子。

WNBA總裁Cathy Engelbert向各球隊發送了備忘錄，以回應近期關於跨性別運動員參與女子籃球的討論。她在備忘錄中感謝各隊在回應媒體提問時展現的專業態度，並指出此議題將由一個由球隊總裁和總經理組成的專責小組作進一步討論。[4]

2026年7月上旬，兩名男跨女Parker Tirrell和Iris Turmelle撤回了對總統特朗普「將男性排除在女子體育之外」行政命令的訴訟。

Tirrell和Turmelle來自新罕布什爾州，他們先前挑戰該州禁止男跨女參加學校女子運動隊伍的法例。其代表律師表示，撤訴是基於聯邦最高法院最近一項裁決——該裁決維持了多個州類似禁令，並認定此類禁令並未違反禁止教育性別歧視的聯邦法例《教育法修正案第九條》。

事實上，Turmelle一家已於去年夏天搬離新罕布什爾州，主要原因是該州簽署通過了一項「禁止對未滿18歲的新患者提供青春期阻斷劑和荷爾蒙治療」的法例。[5]

7月22日，華盛頓聯邦地方法院法官Ana Reyes就國防部長Pete Hegseth所推動的「軍隊睪固酮篩查與治療新政策」與「跨性別軍人禁令」之間的政策矛盾提出質疑。

Reyes法官目前正在審理一宗針對特朗普「禁止跨性別從軍」命令的集體訴訟。她指出，特朗普的禁令宣稱軍人必須符合嚴格的身心健康標準，並能在「無法享有常規醫療或特殊保障條款」的環境下服役。據此，Reyes法官要求訴訟雙方提交說明，釐清「對女跨男與其他軍人（包括順性別者）實施睪固酮補充療法（TRT）在醫學和後勤上的異同」，並合理解釋新政策與軍事禁令對待兩者時的差別待遇依據。

在此命令發佈的前一週，國防部長Hegseth才剛宣佈將為30歲及以上軍人推出年度「睪固酮缺乏」篩查計劃，聲稱這對維持部隊的「最佳戰力」至關重要；30歲以下的軍人可自願受檢，相關療法亦採取自願制。

Reyes法官去年曾裁定特朗普的跨性別軍人禁令違憲，該判決雖經上訴法院部份推翻，但本案已被認定為集體訴訟，影響範圍遍及全軍。不過訴訟尚未定案期間，聯邦最高法院目前仍允許國防部繼續執行該禁令。[6]

6月24日，美國聯邦地方法院法官Katherine Polk Failla暫時阻止了德克薩斯州聯邦檢察官獲取紐約醫院跨性別患者醫療紀錄，並批評政府此舉是「醜化並消滅整個跨性別群體」的不當行動。Failla在曼哈頓聽取口頭辯論的隔日隨即做出裁決，指出政府強行索取這一「極度脆弱群體」長達六年的最敏感醫療紀錄，其作法「極其惡劣」且違憲。

Failla批評，司法部通過民事途徑屢遭各地法院回絕後，竟轉而利用刑事調查手段，企圖獲取跨性別治療的私密紀錄。司法部聲稱，此舉是為調查美國食品藥品監督管理局（FDA）批准藥物是否存在「標籤不當」的違規問題。

此案是由數名在紐約市接受性別肯定治療的未成年人、家長及年青人在6月提起訴訟稱，紐約大學朗格尼醫院（NYU Langone Hospitals）等機構於5月7日收到德克薩斯州北區聯邦檢察官辦公室的大陪審團傳票，要求提供2020年1月至2026年5月期間的跨性別患者紀錄，光是朗格尼醫院就有至少40名患者受到影響。[7]

7月29日，數名在囚男跨女的代理律師指出，特朗普政府將他們移轉至隔離囚禁單位的行為，已違反了法院命令，並藉此敦促聯邦法官強制執行該命令。

華盛頓聯邦地方法院法官Royce Lamberth並未立即針對在囚人員的請求（將他們送回女子監獄的普通囚區，並阻止更多人被移轉至隔離單位）做出裁決。然而，Lamberth對於這些移轉行為是否違反了他上個月頒佈的臨時禁制令，表達了高度關切。他在庭上質問司法部律師Jared Littman：「你們違反了我的命令，不是嗎？」Littman辯稱並未違反。目前，有十名男跨女被隔離在德克薩斯州沃斯堡聯邦監獄的同一單位，其中八人為本案原告。該訴訟挑戰特朗普去年簽署的行政命令，該命令指示聯邦監獄局必須依「生理性別」收監並停止提供性別肯定治療。Lamberth表示，政府將原告進行隔離，並剝奪了他們在女子監獄中所享有的「一切權利與待遇」，顯然已經違反了他先前的命令。[8]

6月12日，馬里蘭州聯邦地方法院首席法官George L. Russell III駁回了針對平等就業機會委員會（U.S. Equal Employment Opportunity Commission, EEOC）的訴訟。該訴訟指控EEOC非法拒絕執行跨性別員工職場保護措施。Russell III指出，法院對此案缺乏管轄權，且原告——馬里蘭州LGBTQ+倡議組織「自由州司法」（Free State Justice）——不具備起訴資格。他在判決書中表示，雖然EEOC的政策轉變「深具干擾性」，但EEOC改變「性別認同歧視」調查方式的行為屬於其行政自由裁量權，法院無權審查。

在共和黨籍主席Andrea Lucas的領導下，EEOC迅速配合了總統特朗普於2025 年1月頒佈的「宣告兩種不可改變性別」行政命令。該機構積極削減對跨性別員工的保護，包括撤回相關訴訟，並對性別認同歧視投訴實施更嚴格的審查。

法律倡議組織Democracy Forward與國家女性法律中心（National Women's Law Center）代表原告提起訴訟，指控EEOC的「排除跨性別政策」已違反了《1964年民權法案》第七章等法例。對此，國家女性法律中心的高級訴訟總監 Liz Theran表示，他們正在審查該判決並考慮後續行動，強調將繼續為跨性別者的平等職場權益奮鬥。[9]

6月25日，美國同性戀權利運動家James Dale起訴美國國防部，要求澄清其與美國童軍組織（Scouting America）簽署的協定中，是否真的禁止跨性別成員加入。Dale在紐約聯邦法院提起訴訟，指出雙方對此說法明顯存在矛盾：國防部長Pete Hegseth聲稱協議要求成員必須使用「出生時生理性別」；然而，美國童軍組織總裁Roger Krone則堅稱，該組織現行接納跨性別青少年的政策並未改變，未來也將繼續維持。

Dale認為，這兩種說法不可能同時成立，且此事攸關公眾利益。Hegseth先前曾威脅，若美國童軍無法在8月下旬的截止日前達到軍方標準，國防部將撤回長年以來的支持。Dale曾於3月底依據《資訊自由法》（FOIA）提交申請，要求獲取該協議的備忘錄，但國防部不僅未予回應，更逾期未處理，因此他決定提起訴訟以維護公眾的知情權。

此外，Dale也質疑政府是否有權透過合約條款，強行要求民間組織接納或拒絕特定成員。他提及自己在1990年因同性戀身份遭被美國童子軍除名，當時他一直提起訴訟，上訴至最高法院最終敗訴，法院裁定該組織有排除同性戀者的自由。[10]

本地

香港保安局於2026年7月就「完善性罪行法例」展開公眾諮詢，擬完善訂立逾50年的法律。文件採納法改會建議，強調性罪行無分性別及避免基於性傾向而作出區別，本社認為肛交對人體（不論男女）所帶來的生理創傷風險（如粘膜撕裂）及傳染病傳播風險，遠高於陰道性交。因此，法律因應行為本身的健康與安全風險而作出不同的規範，是基於與「性」有關的行為種類而非「性傾向」，將兩者混為一談，忽視不同行為的生理健康風險，並非科學與理性的立法態度。此外，本社建議提升涉及兒童性罪行的「同意年齡」至18歲，並建議制定獨立的「持續性侵兒童」罪。[11]

（資料截至2026年9月1日）