離開．有錯

早陣子，看到某機構的通訊，首段大致意思是：「因為年初有不少同工的離任，導致事工的發展有所影響及延滯……我們感謝留守的同工與志願者，他們願意委身，繼續堅持…….感動…..又感恩….」驟耳聽來，也有其道理。突然人手的短缺，肯定會對事工有所影響；留守的同工，要多走一步，彌補、分擔額外的工作，也確實是值得欣賞。而這樣的闡述，在某層面上，既是正確，亦能引起大眾的同情、體諒。

然而受眾大概不曾疑問的是：為何一下子有多名同工離任呢？情況就好像近日英國首相府內閣成員及一些部長級官員相繼請辭。其問題肯定不是他們同時身患重病無法工作，亦不是他們在同一時間找到另一份高薪厚職。而是他們以具體的行動，表示對領導人的不信任，亦不願意在其過失上有所牽連。

當然，機構的規模是比不上國會內閣。但當中那些本是具有相近理念的成員，竟然一起決定毅然離開，似乎也應該追問一下因由：是單純的集體「個人決定」？還是在架構、管理層上出現問題，導致同工、僱員離開？

只是，這樣的問題是難以得到答案的。離開的人往往同時被剝奪了話語權，至少他們不可以在公司的年報或機構的通訊內發言。縱使他們在「場外」其他的媒體表達，大概也難免被冠上：「輸打贏要」、「背信棄義」、「退縮逃避」、「惡言中傷」等臭名。

離開不僅是有錯，更可以是有罪！

因著戰亂、社會動盪、極權統治，世界上飽受壓迫的民族，選擇離開故鄉的人確實不少，仍然堅持留守家園的卻是更多。若離開的被視為「背叛國家」，那留守的必然成為「愛國忠誠」；若留守的被稱為「同流苟且」，那離開的就變成「勇者義士」；若逃離耶路撒冷的初代信徒是「保命怯懦」，那留守聖城的信徒就肯定是「忠貞勇敢」。只是，若不是他們的離開，福音又哪能得以廣傳？！其實，離開與留守本沒有好壞之分，更不應把他們放在一個比較、對峙的位置。反之，我們要問：何以令平民百姓難以安居？不能樂業？要選擇惶恐地逃走或忍辱地留下。被褫奪話語權的流散者或犯險發聲的吹哨者，或在場外或在場內，在篩選偏頗的資訊下，在刪減竄改的歷史中，聲音再鏗鏘，言辭再有理，也難以被聆聽，不能受重視，只會被標籤上種種的臭名。

我們慣常以「結果」來釐定、判斷好與壞。例如我們只看這公司是撥出最多的慈善捐款，而不問它豐厚收益是來自一眾賭徒傾家盪產、借貸而來的賭注；我們只看這國家經濟突飛猛進，但不理當中的官商勾結、賄賂詐騙、剝削工人；我們看到社會上表面的法治平靜，但忽略這只不過是強權、噤聲後的歪曲假象。我們若不求甚解、不問因由地生活，是既簡單又容易的，只需要人云亦云，凡事「照單全收」就可以。社會放棄啟發、批判性的教育，改為單一、因循的學習模式，雖不一定能達到「洗腦」的效果，但肯定能削弱明辨黑白是非的能力。

話多了，只不過是讀到一篇平凡不過、看了就忘的機構通訊，何必在「場外」枉然發聲？！