選票的考量

撰寫此文時筆者正身處澳洲。數月來，充斥澳洲媒體的話題，除了房地產的價格會否繼續攀升外，就是同性婚姻的郵遞民意調查。雖然聯邦政府聲稱要對有關議題進行全民公決(Plebiscite)，[1] 但事實上，是次調查結果是沒有法律的約束力；因為聯邦政府仍然可以只當作一個參考，以決定會否提交國會辯論。雖然澳洲的同性婚姻立法的事情，與香港的處境不盡相同，但按筆者的看法，它對香港甚具參考價值。這裏只提出其中一個可堪思考的問題。

澳洲社會對同性戀者的權益素有保障，例如稱同性戀伴侶的關係為「事實」(de facto)有如婚姻的關係，在某些方面如稅務問題上可享有如何夫婦的權益，雖然婚姻法仍界定婚姻為一男一女的結合。然而，同性婚姻立法的議題可說是西方社會不可避免的趨勢，澳洲也如是。

本來同性婚姻立法應在國會中進行辯論，但朝野兩黨都視之為選票之爭。在野工黨除了因為一直左傾，以爭取自由平等為任；但也以此作為打擊「自由—國家兩黨」的執政聯盟，並且利用它作為武器來破壞其執政基礎。執政聯盟眼見自己被逼至牆角，無論贊成與否，都會惹來「順得哥情失嫂意」的兩難局面，因此堅持進行這次的民意調查，來一個釜底抽薪，讓民意浮現後才「擇善固執」。原本是國會的代議士的責任，現在卻交回公民表決。因此，惹來不少評擊。

澳洲政壇的這個現象，值得香港人深思。政客本身各自有利益的盤算，無論是提出或反對有關議案作辯論和表決，其動機可能多於一個：既為民請命，也為選票。當一個社會或道德議題，滲雜了利益的考量，不禁令人懷疑結果的客觀性和單純程度。假若同性婚姻立法的問題在香港被提上議程，會否同樣出現如澳洲政壇的現象：純粹為了選票？香港市民在這個還未完善的議會制度下，可以怎樣監督議員的工作，保證議員的投票是純粹為公眾的利益，不牽涉個人政治前途的考量？特別是香港的立法會，有相當數量的議員是無需向選民問責的。

歷史不一定重覆發生，但西方社會如澳洲所走過的路，或就是香港明天會踏上的路！