論跨種族婚姻與同性婚姻的類比

社會上有一種說法：當年美國的奴隸制度禁止黑人與白人通婚，現在則有人禁止男人與男人結婚。於是反對同性婚姻，就等如反對跨種族通婚，間接支持奴隸制度。換言之，反對奴隸制度、反對跨種族通婚禁令的人，同理應該支持同性婚姻。你同意嗎？這說法看似有理，實質是對婚姻本質的概念混淆。

筆者深知黑人白人相愛，與兩個男人相愛，兩者之間的愛和關心的程度可以沒有差異，若婚姻制度僅是用作承認人與人之間的忠誠、長久的相愛關係，那麼，便沒有理由禁止此兩種婚姻，這是支持平權背後的理據。筆者反對奴隸制度，贊成容許跨種族通婚，卻不贊成同性婚姻。原因是婚姻制度的本質，遠超於只確認相愛關係。

由柏拉圖到阿里士多德、奧古斯丁到阿奎那、麥蒙尼德斯到法拉比、路德到加爾文、洛克到康德、甘地到馬丁路德金，這群智者橫跨不同的宗教、哲學思潮和年代，對同性性關係各有喜惡，而他們都曾提到男女性交與婚姻的關係，卻沒提過種族與婚姻相關。原因是，跨越年代與文化，婚姻都關乎人類這物種的傳承─「男女結合、成為父母及養育後代」。即使政府承認人與人之間的忠誠、長久的相愛關係，也必須同時考慮到這物種的後代─人類嬰兒的福祉。

1883年，在美國爭取廢除跨種族通婚禁令的法律學者哥頓．史都華（Gordon A.Stewart）曾說，環觀全球只有美國人會認為膚色是結婚的條件。原來，當年跨種族通婚禁令與婚姻本質無關，而是有人認為奴隸不是公民，若結婚就等如間接承認奴隸其他的公民權利。這是醜惡的種族主義，通婚禁令只是幌子。在香港，任何膚色、任何性傾向的人，都可按現行婚姻條例所規定的情況，擁有平等締結婚姻的公民權利，只是沒有「想點結就點結」，即任意修改婚姻條例規定（包括性別、年齡及血緣關係等）的特權。

承認黑人和白人結婚，沒有改變「男女結合、成為父母及養育後代」的婚姻本質，這同樣是1948年第一宗在美國法院廢除跨種族通婚禁令時，法官所用的理由。婚姻制度本質上可以不考慮種族，但不能不考慮性別。跨種族婚姻能符合這制度的本意，其他形式的婚姻制度同樣可以嗎？