婚姻條例修訂（變性人婚姻）有違終審庭裁決？

政府因應終審法院去年的命令，最近建議修改《婚姻條例》，讓已接受整項性別重置手術（俗稱變性手術）的變性人，可以按其新性別結婚。若未完成變性手術，則不可。一些人認為政府的建議有違終審庭裁決，但其實這說法一開始就有點難以置信，因為政府有不少法律專家，難道他們都是如此低能，完全讀不懂終審庭的裁決？

 

終審法院對變性人婚姻的裁決是怎樣的？

 第一，它沒有否定一夫一妻的婚姻制度。終審法院表明，無意透過W 案的判決處理同性婚姻問題（W vs Registrar of Marriages, FACV4 of 2012, #2: 以下#所指的都是這判辭的段落數目），並不影響現時香港的一男一女婚姻制度。第二，終審法院對政府的要求是：「一名與W同一處境、即已接受整項性別重置手術的變性人」，可以與一名男性結婚。（#124）

那終審法院有沒有說過，一些還未完成性別重置手術的跨性別人（假設他原生性別是男，但心理的性別認同卻是女），一定要有與一名男性結婚的法律權利嗎？沒有，判辭說：不會說只有完成性別重置手術的跨性別人才有結婚權，但也沒有說這些人一定要有結婚權。終審庭對這問題的立場是開放的。（#124） 他們且強調：「有必要在跨性別人士的權利，和其他可能因性別認同的改變受影響的人士的權利之間，取得平衡。」（#128）

 

檢視終審庭判辭的論據

終審庭也指出「因著婚姻制度的本質使然，它必然受到法律的規限，例如婚姻是存在於一男與一女之間，雙方要彼此忠誠，可以結婚的年齡和結婚之間有沒有近親的關係等，都有限制。」（#65）

所以結婚權並非絕對（#67） 。其實按他們判辭的邏輯，也沒有理據認定未完成變性手術的人，能夠與其原生性別相同的人結婚。終審庭認為由男變女的W應被視作女性，是因為他們認為：

a） W「已完成變性手術，現在在各方面看起來都像女人」。（#1）

終審庭非常倚賴歐洲人權法庭的Goodwin v UK案例，這論到的也是完成變性手術的人。（#77c）

b） 因為W有人工陰道，可以與男人性交並圓房，所以不能說她不能達到「完成婚姻」（consummating a marriage） 的法律要求。（#55）

c） 歐洲人權法庭在Goodwin v UK案的判決被英國政府接受，且容許一些變性人結婚，但指的是一些「已採取決定性步驟去使自己完全及永久地以新性別生活的人」。（#78）

d） 終審庭論到傳統釐定性別的生物學標準有三方面：i） 染色體；ii） 生殖器官；iii） 生殖腺；但在W的情況，「男性生殖器官和生殖腺的因素已被永遠消除，只有男性染色體的標準仍然成立。」（#95） 再加上他們認為心理上性別認同也是一個重要因素（#99），所以綜合所有因素，我們應視W為女性。

e） 因為變性手術是不可逆轉的，顯示了變性人的「委身與信念」，所以變性的判斷也不是「任意或反覆的」。（#101）

f） 考慮到W經過「不可逆轉的[變性]手術」，告訴她有與女人結婚的權利對她而言是毫無意義的（#109） 。她不能走回頭路（#110），若不容許她與男人結婚，那就是說W根本不能結婚！（#111）這就侵害了W的結婚權。

 

終審庭的論據不能延伸到未完成變性手術人士。

假設Q君的原生性別是男，但心理認同是女，並沒有做「不可逆轉的變性手術」，很明顯，以上可用於W的論點都不能用於Q。

Q並非「各方面看起來都像女人」，也不能以人工陰道與男人圓房，也沒有「採取決定性步驟去使自己完全及永久地以男性身分生活」。

Q對變性的要求也可能是「任意或反覆的」。到最後，Q能走回頭路，與女人結婚。

特別是因為從染色體、生殖器官和生殖腺的角度看，Q仍是男性，只有心理認同是女：這足以說服我們Q是一個真正的女性嗎？

或謂心理因素才是最重要，這一個標準就足夠。然而終審庭認為釐定一個人的性別時，我們要「考慮所有可以找到的證據」，這包括「生理、心理和社會」的因素。（#103）當提到心理因素時，也只是說這是「一個」因素。（#99） 總結而言，按終審判辭的邏輯，我們並沒有充足理據說Q有與男人結婚的婚姻權。

 

這種「違背終審庭論」看來只是有政治目的的信口開河。