美國保障良知法例被法庭禁止實施

2016年6月30日，美國密西西比州（密州）地方法院發出禁制令，禁止密州實施已由密州國會通過的保障良知自由的法例（Protecting Freedom of Conscience from Government Discrimination Act，簡稱PFCA）），理由是PFCA違反了美國憲法第一修訂案的宗教中立條款（Establishment Clause）及第十四修訂案的平等保護條款（Equal Protection Clause）。[1]這案件是繼2015年美國最高法院的同性婚姻案件後，法庭再次以維護憲法為借口，推翻立法機關所通過的法例，嚴重攫奪了人民通過立法機關制定法律的權利。另外，負責判案的法官Reeves之前曾任職一間爭取LGBT權益的機構 （ACLU），[2]由於本案亦涉及LGBT權益，故由Reeves審理本案存在角色衝突，其審判的中立性存疑。

1. 保障良知自由法例

鑑於同性婚姻獲最高法院批准後，對宗教自由產生衝擊，密州於是通過了PFCA，容許宗教團體及個人，可基於婚姻為一男一女的結合的信念，拒絕為同性婚姻證婚、提供場地及提供相關的服務。PFCA亦容許公務員基於該信念而拒絕簽發同性婚姻證書（但須有其他公務員替代其職務），以及容許相關團體及個人拒絕提供同性領養及變性的服務。政府不能歧視（包括撤消稅務優惠及相關福利等）那些拒絕提供以上服務的團體及個人。

法官Reeves認為PFCA違反了憲法的平等保護條款及宗教中立條款，其理據如下。

2. 平等保護條款

憲法第14修訂案的平等保護條款指出，人人在法律面前均受到平等的保護。根據以往的案例，若一條法例並不涉及一些需要特別被保護的群體（性小眾不屬這類群體），則該法例須符合兩個條件才算違反平等保護條款：(1) 該法例會帶來不平等的對待；以及 (2) 該法例與一個合法的政府利益（legitimate governmental interest）沒有一個合理的關係（rational relation）。

就第一個條件，Reeves指出，PFCA容許一些人拒絕向性小眾提供服務，是歧視性小眾，是給予前者一種特權，同時剝奪了性小眾的獲得法律保障及平等對待的權利。就第二個條件，Reeves認為，保障宗教自由以及避免市民被迫違反其信仰行事，是一個合法的政府利益，但PFCA卻與該利益沒有一個合理的關係，理由是PFCA歧視性小眾。[3]

Reeves的結論是，由於PFCA對性小眾造成不平等的對待，而PFCA又與保障宗教自由沒有一個合理的關係，故PFCA違反了平等保護條款。

Reeves 的論據的問題是，在判定第二個條件是否成立時（保障宗教自由與PFCA是否有一個合理的關係），Reeves實際上判定第一個條件是否成立，即是考慮PFCA是否歧視性小眾。如以上指出，以往的案例 要求法官須考慮兩個因素：(1) 法例造成的不平等對待；以及 (2) 法例與合法的政府利益的關係。但Reeves卻一面倒只考慮第一個因素。

3. 宗教中立條款

憲法第一修訂案的宗教中立條款指出，政府不能優待某一宗教。Reeves認為，PFCA應保障所有宗教信念，但PFCA只保障某一宗教信念（同性不能結婚），並沒有保障其他宗教信念 (例如：離婚後不能再婚)，故此，PFCA是優待了某一宗教信念。

根據以往的案例，縱使一條法例優待了某一宗教，但若該法例是為了達致一個迫切的政府利益（compelling governmental interest），則該法例仍不算違反宗教中立條款。密州政府指出，其迫切的利益是要避免宗教自由受到威脅。但Reeves指出，這種威脅的前設是：協助同性婚姻的進行等同於認同同性婚姻。Reeves認為，這個前設流於空泛及籠統，並不構成實質的威脅，故並不存在迫切的政府利益。

Reeves的結論是，由於PFCA在沒有迫切的政府利益的情況下優待了某一宗教信念，故違反了宗教中立條款。

Reeves的論據的問題是，若協助同性婚姻的進行並不威脅宗教自由，那麼協助或參與墮胎亦不會影響宗教自由，故現行給予醫生參與墮胎的豁免亦應予廢除。

4. 宗教自由的界限

Reeves認為，憲法所保障的宗教自由是保障個人有權宣講反對同性婚姻的言論，但平等尊重的原則卻禁止他基於此反對而作出的歧視性小眾的行動。[4] Reeves又認為，縱使PFCA被禁止實施，亦不會影響市民的宗教自由，市民仍有權祈禱。[5]這某程度上是將宗教自由局限在宣講方面，至於在行動上活出宗教信仰，則會容易被扣上「歧視」的帽子而被打壓。

5. 結語

美 國憲法的平等保護條款及宗教中立條款的原意，是確保在平等保護與合法的政府利益之間，以及在宗教中立與迫切的政府利益之間，能取得平衡。但從以上的判決可 見，法官只一面倒考慮性小眾的獲得平等對待的權益，而無視市民的宗教自由。宗教自由被局限在宣講方面（這已是樂觀的看法，因為在美國，錯誤地稱呼別人也可能犯法！），市民縱使被迫違反其信仰行事，亦不會被視為對宗教自由的實質的威脅。

另一個問題是，一個純粹被總統任命的法官（並且在本案中存在角色衝突），可以推翻由民選產生的立法機關的法例，這無疑嚴重攫奪了人民通過立法機關所行使的立法權利。