小心誤入「歧」途 ── 人權與歧視問題教案

近年當與青少年討論起同性戀，他們很多時已不再思考同性戀是否合乎道德，反而很快就轉向批評不贊成的人是「歧視」。但凡事若不作道德反省，只將一切反對意見標籤為「歧視」，恐怕社會將會越來越是非不分。所以性教育亦應包括價值觀念的反思，避免濫用，陷入道德相對的文化中。

何謂人權？

 社會上我們常聽見一些人說：「我有權做ｘｘ」。例如同性戀者說他們有權捐血，有權結婚。但若任何行為及慾望，不理對錯，以為只要加上「權」字便是合理，並將反對的人士標籤為「反人權」，這種文化趨勢實在非常危險。浸會大學宗教及哲學系副教授關啟文說：「本來人權是指一些人生而有之、極度基本而又重要的東西，但今天人權的語言無限擴張，人權的範圍無所不包…可見的將來也許有人說賣翻版、藏毒、吸食大麻都是人權，少年人會說不上學、不交功課也是人權。為甚麼不是？有甚麼標準去釐定？若全無標準，人權也沒有固定意義(附1)。」若凡事都只訴諸「我有權」，只會容易造成敵對的局面，無助雙方理性地討論問題。

「歧視」的定義

「歧視」這詞更多被人濫用，當你說：「同性戀行為是不對的！」別人就會說你：「歧視同性戀者」。但若你說「吸毒行為是不對的！」，這又是不是「歧視吸毒者」？可見各人都有良心自由，有自己的道德觀及表達意見的自由，並不算是歧視。
 
至於紅十字會拒絕接受同性戀者捐血是否「歧視」的問題，同性戀團體認為這是「差別對待」（對待A與對待B的方法不同）。但想深一層，酒店女廁只請女性當清潔是否性別歧視？可見單單「差別對待」（differential treatment）並不一定是歧視，最重要的是其合理性。法學家Dale Gibson指出，只有當那些「差別對待」是帶敵意的（invidious）、有貶意的（pejorative）、不合理的、不公平的、非理性的、任意的、前後不一致的和沒有需要的，才構成歧視(附2)。
 
紅十字會絕對有權決定接受何種血液，這充其量只是拒絕同性戀者的幫助，對他們並沒有造成實質傷害，強說捐血是「權利」實有欠理據。而這決定亦有充足理由：一、同性戀社群中有愛滋病的比率的確較高；第二、同性的肛交較易傳染各種疾病；第三、統計上，同性戀者一般而言較濫交。所以紅十字會的決定不算歧視。

新聞報導

紅十字會昨在九龍灣一商場舉行活動，慶祝明天的世界紅十字日，惹來二十多名關注同性戀組織、性工作者團體及大學學生會代表趁機「踩場」，他們手持橫額及高呼口號，抗議紅十字會拒絕接受同性戀者及性工作者捐血…是歧視行為。
摘自「紅會拒性工作者及同性戀者捐血示威者衝擊嚇走楊永強」，星島日報，2001-05-07。

雙方論據

同性戀團體
「非洲和亞洲的成年人愛滋病毒主要傳染途徑為'異性戀性行為'，並且'男同性性行為'在這些地方並不被列為愛滋病毒的主要傳染途徑。這與香港的數字很吻合，在'香港衛生署愛滋病服務組'《二千年所錄得個案》裏，異性性接觸和同性性接觸受感染途徑的比例為8.5比1（170比20）。」
摘自　陳諾爾（彩虹行動），「港愛滋非主要由男同志傳染」，明報論壇版，2001-05-15。
 
紅十字會
「我們不應只拿感染人數作比較，因為進行異性性交的人數遠遠多於男與男進行性行為的人數。根據衛生署提供本港愛滋病傳染的資料及分析，在過去十五年，男與男進行性行為而感染愛滋病的比率，較異性性行為的比率高出五倍。」
摘自　連智傑（香港紅十字會輸血服務中心醫院行政總監），「男同志『染病率』較異性戀者高」，明報論壇版，2001-05-15。
 
為讓青少年掌握以上所提及的種種概念，導師可運用以下的40分鐘工作坊：
一) 有「求」必應？25分鐘
導師輪流挑選5位同學，每位均有一個身份及訴求如下：
 
 
 
 
身份
 
訴求
 
1.
 
14歲未婚單身少女
 
我愛心爆棚，有權領養BB！
 
2.
 
娼妓
 
我有權在公共場所公開招攬客人！
 
3.
 
已婚男人
 
我有「博愛」精神，有權包二奶！
 
4.
 
家庭主婦
 
我要在電台發表對政府的意見！
 
5.
 
長期滯留本港的難民兒童
 
我想上學讀書！
 
導師讀出其被選同學扮演的身份，「訴求」則只讓其他在座的同學看(需預先將每個「訴求」寫在咭紙)。然後在座同學舉手投票該「訴求」是否屬於「人權」？看過投票結果，站出來的那位同學須估估自己的「訴求」是甚麼。最後導師藉分析答案，啟發同學思考及討論究竟何謂「人權」？
答案分析：
1. 不是人權。因這訴求妄顧被領養小孩的利益，只著重自身的感受
2. 不是人權。一來，娼妓非合法行業；二來，這行業本身涉及嚴重的道德爭議，且影響社會(例如性病的散播、影響婚姻關係)
3. 不是人權。這只顧自己情緒的發洩，不理他人(妻子、兒女)的感受
4. 是人權。無論甚麼性別、身份，言論自由都是基本人權
5. 是人權。小孩接受教育亦是基本人權，無分國界(附3)
 
二) 「求」其所好？15分鐘
導師引伸本文的剪報案例，進一步讓同學討論「人權」、「歧視」等概念。最後總結：在民主、自由的風潮下，社會已進入一個「『求』其所好」的年代，人們越來越只為自身好處提出訴求，罔顧其合理性或他人的利益，所以同學必須謹慎分辨事物的真假。
 
參考資料：
文章：《反性傾向歧視法的全面探討》，關啟文。請在明光社網頁http://www.truth-light.org.hk 的搜尋欄內鍵入"反性傾向歧視法的全面探討"。
 
書本：《是非曲直》，關啟文，宣道出版社，2000
《黑白分明》，羅秉祥，宣道出版社，1992
 
附1 關啟文，《反性傾向歧視法的全面探討》，www.truth-light.org.hk，2002年7月26日。
附2 Dale Gibson, The Law of the Charter: Equality Rights（Toronto, Ontario: Carswell, 1990）, p. 111.
附3. 嚴格來說，這是屬於「積極權利」(positive-right)，是否屬於「基本人權」仍有爭議，參羅秉祥，《黑白分明》，宣道出版社，1992，頁190-198。