新家庭結構研究 馬克•羅格勒思博士

新家庭結構研究 馬克•羅格勒思博士
New Family Structures Study(NFSS) by Dr. Mark Regnerus

同性婚姻的爭論：下一代

在美國，婚姻與家庭是公共政治熱話，自《婚姻保護法》DOMA在2013年被廢後，同性婚姻席捲美國多個州份。婚姻制度其中一個重要目標是確定能為下一代提供最好的養育的家庭結構。

因此，同性領養、借精、借卵、借肚產子等問題就成為了同性婚姻爭議的焦點：「不同的家庭結構對下一代有甚麼影響？同性伴侶養育下一代，原則上是較好，還是較差？」

過往研究樣本偏頗

有些研究指，同性伴侶家庭對孩子的成長沒有任何顯著的負面影響(notable disadvantages)，他們與其他模式的家庭下成長的孩子並沒有分別(no differences)。然而，研究樣本(sampling)有明顯偏頗，例如：抽樣方式是雪球樣本(snowball sampling)或方便樣本(convenience samples)，而非隨機抽樣，甚至是不明來歷的，代表性受到嚴重質疑，調查結果亦不能推論至反映同性家庭的現況。而早期的研究其中一個很大的問題是：以孩子有同性戀母親與單身或離異的異性戀母親作對比，然後指家庭關係對孩子並沒分別等。

新家庭結構研究

「同性伴侶會愛護下一代，給予他們最好的。」我們並不質疑同性伴侶對下一代的關愛。只是從家庭結構而言，給予關愛不代表同性伴侶的家庭結構較能確保下一代的最大福祉。有見及此，美國德州大學奧斯汀分校進行了一項有關新家庭結構研究 (new family structures study)，由人口研究中心(Population Research Center)的馬克•羅格勒思博士(Dr. Mark Regnerus)所帶領。此研究特點是：1)研究對象為年青的成年人(young adults)；2)為大型研究；3)樣本據足以作出具意義的解說。

研究的對象是年齡屆於18-39的青年。收回完整的調查數據共2988位，當中家庭結構可分為八大類：

1. IBF(N=919，R由出生到18歲都與親生父母同住，父母仍然保持婚姻關係)
2. LM(N=163，R的母親曾經或現在與其他女性有同性情愛關係)
3. GF(N=73，R的父親曾經或現在與其他男性有同性情愛關係，當中有12個是生父母都與相同性別的人有同性情愛關係)
4. Adopted(N=101，R在2歲或之前被收養，父、或母、或父母皆非親生)
5. Divorced later or had joint custody(N=116，R與生父母一起居住至18歲，但父母現已離異)
6. Stepfamily(N=394，生父母從未結婚或已離婚，有監護權的父/母在R18歲前與其他人結婚)
7. Single parent(N=816，生父母從未結婚或已離婚，有監護權的父/母在R18歲前沒與有結婚或再婚)
8. All others(N=406，其他家庭組合，包括父、或母離逝)

結果顯示在情緒、關係及社會範疇(共40個項目)上，同性伴侶家庭的孩子比其他家庭模式的孩子都有更多的問題，需要更多的支援。

政治壓力

一般學術研究正常都會受到同儕的批評，令真相愈辯愈明。這份報告不利同性戀政治，同運人士對此研究嚴加批評，卻非以慣常同行評審（peer-review）的手段。2012年6月同運人士向羅格勒思博士所屬大學作出了投訴，指他觸犯了科學不端行為(scientific misconduct)，違反基本學術倫理，簡而言之「偽科學、講大話」。此舉實在是因政治不正確而向學術自由作出政治性的干預。大學為表公正，成立了一個小組跟進羅格勒思博士所發表之學術研究報告的內容，隨後於8月29日發出正式聲明，決定不須為是次提出的指控作任何調查。今次幸得大學秉公處理，維護學術自由。[點擊看相關新聞報道]

報告給我們啟示……

單親家庭、離異家庭、繼父母……這可能是較為悲愴、需要社會幫助的家庭狀況，不論異性還是同性都會出現這樣的狀況，但我們都不會希望主動將孩子帶入這種家庭狀況。然而，西方社會認可同性婚姻，變相在未知好壞時已將小朋友主動地放入同性伴侶的家庭結構，進行社會實驗，試試「父－父」、「母－母」的養育模式是否與「父－母」一樣，都對兒童成長沒有影響。關心香港下一代的知識分子、老師和家長，我們是否也要進行這社會實驗？

這份報告簡單清楚，在你決定支持或反對同性婚姻時，不妨先仔細了解一下！

[點擊閱讀報告結果]

[點擊下載文獻pdf]  Regnerus, M. (2012). How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the new family structures study. Social Science Research, 41, 4, 752-770.