家庭與民主政制

根據政治哲學家查爾斯．泰勒(Charles Taylor)，民主政制背後正是實現著「主權在民」(Popular Sovereignty)的精神，即社會由市民大眾一起去管治，又或說是一種集體自治(Collective Self-Rule) (不要與「集體主義」“Collectivism”混淆)，而非由個別人士或少數貴族去管治。既然是涉及社會大眾，故此民主政治的優劣就非常取決社會中公民質素。

 不少學者都提出民主的條件包括經濟條件（市場經濟、社會福利）、法制條件（法治；對自由、人權的尊重；普選等）及公民的知性（智性、對政治的態度及知識等），這些都是重要的條件，但筆者在此想特別指出公民的人格心理亦是非常重要的條件，這亦是很多政界人士比較忽略的。
 
這些條件包括良好人際技巧、情緒穩定、虛心聆聽、能冷靜及中肯地討論事情、適應變遷、憐憫、尊重他人而又不盲目崇拜權威。試想，一個社會如果大部份的公民都是粗暴、野蠻無理、情緒暴躁、態度囂張、充滿忿怒，又或長期焦慮不安、僵化、對他人充滿懷疑、心懷敵意，社會又豈能就著一些政治議題進行理性討論以達到共識？更甚的可能引致極度的社會混亂。
 
而不少政治學者正指出：歷史中極度的社會混亂往往帶來的就是極權專制的統治。所以，除了普選、社會福利外，公民的人格質素亦是民主社會一個重要的因素。接著我們就要問：健康的人格質素是怎樣來的呢？除了學校和傳媒外，筆者想指出，家庭正是培育這些公民人格質素的重要地方。
 
一般來說，家庭是最溫暖和親密的地方，最能使成員體會到滿足和幸福，是建立個人安全感、自信及情緒健康的重要地方。另外，家庭亦有社會化(Socialization)的功能，它是每個人第一個社會化的單位，學習與他人建立關係，亦從父母身上學習待人處事的方法和態度，培育責任感，學習如何去關心和照顧別人；所以家庭亦是傳遞文化和道德價值的地方。
事實上，筆者認識的很多老師和社工都同聲指出，他們所接觸到的邊青或有問題的學生，包括有欺凌、自殘、吸毒或濫交等問題，往往都與他們家庭出了問題相關。所以筆者認為家庭是培養民主社會公民的重要地方，健康的家庭有助培訓出具質素的社會公民。
 
不過，有論者亦會質疑家庭對民主社會的重要，尤其現實中，中國的家庭都非常「自我中心」，或說市民普遍都以自己的家庭為中心，把家庭利益放在首位，並不熱衷於公民參與，對政治毫無興趣。亦有人認為家庭是一個傾向保守、拒絕冒險的地方，使個人的成長及發展大受限制。
 
有馬克思女性主義者更認為，家庭是壓迫和剝削婦女的地方，女性在家從事家務和照顧兒女卻得不到薪酬，個人事業發展大受限制，而財產卻掌握在丈夫手裡；所以他們建議要使女性經濟獨立於丈夫，讓女性進入公共領域工作，把家務和照顧兒女的工作轉變為社會全體的工作，設立社會托嬰制和公眾食堂等。
 
誠然，歷史及現實中不少家庭和文化都是很不理想、有不少缺憾的，正正由於家庭是個人成長最親密的地方，家庭的缺憾往往亦對個人造成很大的限制和傷害；筆者亦認為修身、齊家之後，不一定就能治國平天下。正如余秋雨曾於公開講座說：中國文化強調向上向國君效忠，向下就向家庭負責，卻忽略了中間公共領域的責任。
 
儘管現實家庭有如此多的限制，但並不代表家庭對民主政制是無價值的、可被廢除的、或可被其他社會公眾制度所取代。就正如現行的學校教育雖有很多不完善的地方，但並不因此就要廢除學校教育的制度。
 
現行家庭大多只照顧自己的兒女尚且仍有如此多的青少年問題，我們又豈能期望社會托兒制度可為下一代提供更好的愛護和照顧呢？或說，家庭若然瓦解，將可能引致社會極度混亂，民主政制就更難實行。正由於家庭對社會下一代的成長有如此深遠的影響，筆者認為社會更應為家庭提供更多的支援及協助，以建立更多更好的家庭環境給予下一代健康成長。
 
早前有傳媒報導內地有計劃生育委員會藉「一孩政策」對人民進行壓迫和剝削，民主政制正可抗衡這一類社會不公義的事情對家庭的傷害。而過去明光社等組織亦從家庭福祉的角度出發，批評色情文化、賭波合法化及性傾向歧視法等。另外，有天主教組織推動「家庭工資」運動；以及性文化學會支持「男士侍產假」政策、婚姻及家庭教育等。

雖然，現代社會出現家庭漸漸瓦解的情況，但相比於專制政體，民主政制亦給予公民更大的空間及責任，透過協商、討論及民主決策(Democratic Decision-Making)，以制定家庭友善政策(Family Friendly Policy)，協助家庭的建立及發展。這些都反映家庭和民主政制之間存在著相依、相互促進的關係。