網絡評論的殺傷力

台灣網絡紅人谷阿莫，自2015年起於網上以「X分鐘看完電影　/ 電視劇集」的系列短片出現後一直大受歡迎。因為他將兩、三個小時的電影，甚至幾十小時的劇集濃縮，剪輯成短短幾分鐘的片段，加上他獨特的評論風格，時而風趣、時而尖酸刻薄，娛樂性甚強，並上載於YouTube中讓網民可以免費觀看，在短時間中知道該電影/劇集的內容，省卻不少時間。網絡上有很多人會觀看，並以他的評論作參考，再考慮是否值得觀看或購買影碟。

而谷阿莫的短片，一直都存著有關版權的爭議，因為他的評論會把整部電影的片段濃縮，並完全劇透（透露劇情）。這幾天，有報導指他被片商控告，因多部影片經他重新剪輯及評論後，被形容得相當無聊，十分影響票房。更有報道指電影《腦漿炸裂少女》因為他的加工解說，直接取消院線上映計畫，事後連販售DVD版權、播映權等都受到嚴重影響。

然而，他被告侵權的主要原因，是因為他從網路非法取得電影，再製作他的評論片段。他解釋他的短片符合「著作權合理使用原則」：在「評論」、「研究」、「解說」、「教學」及「新聞報道」的情況下，便可以在沒有取得著作人授權同意的情況下，優先使用在網絡上找到已公開或任何人都可以免費自由下載的內容，而且他只是使用十分之一甚至百分之一的內容，絕對不會對原著造成任何利益的傷害。他亦辯稱沒有利用這些短片來賺錢，因此他覺得自己的影片絕對沒有問題。

我們相信發表有關電影的評論、研究、解說等的文章或片段，理應是可以合法使用相關片段；不過，如果透過非法下載的途徑取得，就另當別論。此外，電影公司作宣傳時往往會賣個關子，不會播放最精彩的片段，以吸引觀眾入場或購買，若評論員私下將最精彩的片斷放上網，的確有可能對電視公司的收入做成影響。而且，他雖然說沒有用短片來賺錢，但估計他兩年多以來透過YouTube播放率所收取的廣告費用，應該都不會少。所以，最終還是要看搜證及法院的最後裁決。

對於香港，現行法例下的版權豁免範圍，在適當的情況下包括了以下的目的：

(a) 戲仿、諷刺、營造滑稽或模仿

(b) 評論時事

(c) 引用

(d) 聯線服務提供者暫時複製版權作品

(e) 聲音紀錄的媒體轉換

(f) 教學

所以，作為香港的網民，如以電影公司公開的資料，創作類似谷阿莫的短片評論作品，理應不會被控告。

筆者曾經亦很喜歡看谷阿莫的電影評論片段，亦頗欣賞他一些的評論及看法。直至有一次，筆者偶然看到他對獲得奧斯卡最佳影片、導演、改編劇本三項提名和多倫多影展人民選擇獎的電影《抖室》的YouTube 短片：〈五分鐘看完88屆奧斯卡得獎電影《房間》〉，發現他的剪輯只是看劇情的表面，完全沒有說出電影的重點和精粹，對電影的評論亦是很一般，如果網民盡信他所說的內容，必然會認為不值得花時間去欣賞該電影了。（因為已花了五分鐘看完了，亦知道了橋段嘛！）

因著網絡的影響力愈來愈大，我們不能再說這是虛擬世界的內容，因為確實真的影響了真實世界，甚至殺錯良民，很多人相信了，決定就會被影響。YouTubers所說的畢竟也只是他們自己的看法，為了搞笑、賺多幾個點擊，他們所說的會不會是偏激了的看法或非事實的全部？ 為了創作多一條短片，他們可會只是草草剪輯片段再加上一些搞笑內容就了事？ 我們作為接收者，也可以從多方面去了解事件，否則，我們小則錯失了一部好電影，大則可能作出錯誤決定，後悔莫及。