社運新聞分析系列：說了fact check 等於fact checked?

7月21日元朗「無差別車站傷人事件」，引起社會高度關注，翌日更產生極大的恐慌，到處都有聲稱「fact checked（已求證）」的訊息，例如「fact checked，今晚三點開始，白衫見到黑衫就打，打到10點」，接著商場店舖一間接一間關門，元朗、屯門突然彷彿進入宵禁死城的狀態，最後事件不了了之，沒有所謂的恐怖襲擊。不少巿民開始問：為何我們一開始會相信這些訊息？

其一，是出於恐懼，因為之前一晚的事件的陰霾籠罩，當中的傷害，現場看到可怕的情景仍歷歷在目，所以很難避免會有情緒式反應；其二，大量聲稱已fact check的資料出現，部份又傳出疑似黑幫人士，或黑幫相關人士的WhatsApp錄音聲帶，加上不少人不斷繪影繪聲的描述行動細節，給人具體的感覺，於是一傳十，十傳百就將全城情緒帶到恐懼中心，傳訊效果比起傳風暴消息更有效和快捷。

現在回心一想，你也可能覺得那些聲稱已fact check的東西其實不真。在傳統傳媒中，做fact check（求證）的準則其實要求很高。在外國傳媒，如果單單從一個消息來源得到的消息，根本不會出街，最少要找到另外一個，甚至兩個消息人士確認，才會考慮出街，如此是避免一些人為了自身利益而單方向放風。不過今時今日的記者，見消息就放出去，也不見得會做這種功夫，更何況巿民。香港人由小到大玩的「以訛傳訛」遊戲，著重的只是整個消息是否傳得準，卻從來不會問消息從何來，是否值得傳，以及應該怎樣傳。

首先，消息分第一手消息和二手消息，第一手消息，就是你眼看到，親耳聽到，親自嗅到，一切五官感受經歷的東西，那是第一手消息。二手消息就是別人告訴你的，你聽別人說的，這全都是二手消息。又例如文件，你看到的是正本，那當然是第一手，但如果你看到的，是別人給你的文件，其實已經不一定全部是一手，因為傳給你的人說不定會在文件動過手腳。

不同的消息來源，應該要清楚註明。舉個例，如果你的黑道錄音是由朋友傳來，而朋友本身又不是黑道中人，只是別人傳給他，他就傳給你的，這個可信性就要大大打個折扣。但如果那個黑道朋友是直接告訴你的，但他只是轉述他所聽到和知道的，其實也是二手資料，你的朋友只充當一個收料的角色而已，也不能算是甚麼一手消息。相反，如果你有黑道朋友，他直接說明自己今晚有行動，叫你走，又有具體內容，這就是一手的消息來源，若他平日言出必行或從沒有欺騙過你，那就較為可信。

較可信的訊息，如果你想傳，對方又願意給你傳，也不等於就要傳，因為你朋友叫你傳的訊息，他帶有自己的動機。情況正如政府開記者會，他就是有話想透過傳媒傳開，於是傳媒有責任去檢查那些說話是否真確，甚至會去找些專家，或者非常熟悉政府政策的人，去分析政府放話的動機和想法，給社會一個較全面的資訊，不被政府設定的議題帶著走。但作為巿民，我們不容易去找很多專家，或者另一個消息來源，去驗證朋友的說話，如果你直接傳這些消息，你就可能成為生產恐慌的幫凶。

行文至此，筆者理解很多人的想法，本意是希望提醒朋友，叫他們留心可能的危險，但同時又知道可能會傳了一些不必要或錯誤的訊息，而在沒有辦法求證的情況下，我鼓勵大家用以下的折衷方法處理：

1. 寫清楚訊息的來源，收到的時間和地點。例如：今日上午10時某某討論區一名聲稱警員說……（之後是你的訊息）

2. 分清楚說話的內容是可驗證的事實，還是只是一個意見或說法，清楚指出你有驗證和沒有驗證的部份。例：聽到元朗大馬路附近有爆炸聲，但不知道是甚麼導致。

3. 如果是片段和聲音，而這些片段和聲音是自己拍下和錄下的，請註明時間和地點。如果是直播的，就在之後補回。這樣可以方便不同的人更有效知道你的片段如何和其他片段整合，嘗試還原事情的時序和較整全的面貌。

4. 如果收到無法證實的短片、圖片、文字和錄音，請必須寫下：未求證／待求證。

當社會假新聞太多，消息滿天飛時，我們應盡量選擇只傳最可靠、最重要和有洞見的消息。愈是模糊或難以辨別真假的，寧願不傳，減少社會不必要的恐慌。大家既然不是記者，報道最快、最新、最具爆炸性的訊息，不是我們的責任。