社會服務豈是零和遊戲？

今日的香港正處於對立與兩極化的境況中，在面對具爭議性的議題，我們究竟應該寸步不讓堅持己見，還是保持開放的態度，坦誠地與光譜的另一端溝通？當你以為爭議只會出現在政治議題上，但其實卻已逐步滲透到其他事務上，包括社會服務。從香港小童群益會協辦「一點粉紅2014」的事件上，你是否同樣感受到一種難以言喻的壓逼感正將大家推向光譜的兩極呢？

小童群益會事件始末

同性戀運動組織大愛同盟及粉紅同盟仿效新加坡在今年6月15日舉行「一點粉紅」活動，並得到社福機構香港小童群益會作協辦團體，事件引來連串爭議。

首先，有報章指明光社在五月中透過WhatsApp呼籲家長留意6月15日由小童群益會協辦的「一點粉紅2014」活動，並且杯葛一切該機構的活動。明光社雖然已迅速就事件澄清，並將原始訊息向外公佈，[1] 但明光社彷彿背負著「反同」的「原罪」，無論怎樣解釋，不相信者早已認定「加料版」訊息一定是源自明光社。

其後，有家長團體針對香港小童群益會及其屬下專門服務同性戀者的「性向無限計劃」展開一連串行動，包括舉辦研討會，甚至到其總部請願。家長團體羅列「證據」指出小童群益會已儼如同運組織，協助推動同性戀運動(同運)，包括在其「性向無限計劃」的面書上多次發表撐同運的言論等等。

事件引起社會服務聯會[2]及香港社會工作者總工會[3]的關注，兩者分別發聲明支持小童群益會向同性戀者提供服務。及後，香港小童群益會就最近的爭議發表「三不一無」的聲明，即「不鼓吹同性戀」、「不灌輸同性戀意識」、「不是推動同性戀運動的組織」、「於同性戀運動上並無立場取向」。[4]

政策倡議 　無可厚非　

是次事件的爭議重點之一是究竟香港小童群益會是否支持同性戀運動。或許有人會問一個社福機構支持某個社會議題的問題何在？誠然，雖然我們不贊成同運，但《社會工作者工作守則》第二部分第50條指出：「認同有需要倡導修訂政策及法律，以改善有關的社會情況，促進社會的公義及福祉。」因此，即使「性向無限計劃」透過組織同性戀社群爭取社會政策的改變，從社會工作者的角色來說是無可厚非的。

或許你不同意，甚至反對有關訴求，然而在一個真正多元的社會裡，任何人都不應該被剝奪發聲的權利，因此有社工(甚至社福機構)支持特定社會議題本身亦十分正常的。若然因為同性戀議題具爭議性，便強行要所有社褔機構不可支持和參與倡議，會在無形之中令有關光譜走向一極。不過，正如其他具爭議性的社會政策一樣，議題所涉及的持份者眾多，因此任何參與政策倡議的機構都需要有心理準備可能會因此聽到反對聲音。不能因為該機構本身有提供某種服務便假設其倡議的政策一定對，而當其他人反對其倡議時，亦不能將之扭曲成反對提供服務，甚或打壓弱勢群體，否則這亦是強逼別人走向另一極的零和遊戲。

政策倡議理應是社工(甚至社福機構)義不容辭的天職，然而關鍵在於服務機構是否清清楚楚地表達其立場，讓服務使用者清楚知悉，繼而作出選擇呢？雖然該會管理層已發表「三不一無」立場，然而在是次事件中，有多年支持該會的家長因為找到該會支持同運的「證據」而表達不滿。這反映出機構可能需要注意前線服務是否貼近機構立場；假如機構立場有變，亦應讓服務使用者知悉繼而作出選擇。若然因為倡議政策而有需要發起社會行動，特別是有未成年的服務使用者參加組織集會、請願或抗議時，機構更是有義務通知其家長並徵得家長同意。

是雙贏還是雙輸？

面對同性戀議題的爭議，社會上另一個服務機構亦曾同樣地受到嚴厲的攻擊，這個機構名為新造的人協會，同運中堅份子指責她提供「拗直治療」，否定其「性傾向可以改變」的看法；亦曾多次衝擊其負責人出席的講座，更發起向不同機構（包括社會福利署）的投訴行動，將「驅魔」、「淋冷水」、「電擊」等不符合實情的指控和該會拉上關係，務求要封殺該會向同性戀人士提供不同的服務。

今日小童群益會可謂「今朝君體也相同」。但不同的是，沒有社工為新造的人協會挺身而出，亦很少人為新造的人協會仗義執言。

群起無理攻擊和自己立場不同的人，是否一個大家都樂見的現象？假如雙方都要強行將自己認同的看法加諸在所有服務使用者身上，這究竟是否合乎使用者的福祉呢？

我們深願關心同性戀者及其家人的服務得以持續地推展，讓更多常常誠惶誠恐，忐忑不安的同性戀群體得到合宜的支援和選擇，度過生命中艱難的時間。