當安全不再安全時

我們兩個女兒非常喜愛光顧一間名叫Target的超市百貨，因為它分店多，裝潢華麗，貨品齊全，無論是蔬果肉類、乾糧零食、家具電器、影音文儀、衣服鞋襪等等應有盡有。貨品的質素也相當不錯，價錢也算合理。不但如此，Target地方寬敞、貨架整齊、停車場車位充足、職員有禮、顧客素質高、洗手間和試身室都乾淨安全；而且各類日用品若購買後覺得不合心意或改變了主意的話，還可以無條件退回。某程度上，這是一間規模較「中產」的超市百貨，它受廣大市民喜愛，顧客更會成為其會員，享受折扣優惠。

可是， 在2016年，這間適合一家大細購物的Target超市百貨宣佈了一項新措施：他們把全線店舖的洗手間和試身室由現時的男女分開使用的模式，改為按使用者自己認同的「性別身份」（gender identity）去選擇使用男或女的洗手間和試身室。換句話說，使用者不是按其與生俱來的性別去選擇使用洗手間和試身室設施。故此，有團體發起抵制（非牟利機構2ndVote）和簽名行動（維護家庭價值團體美國家庭協會〔American Family Association〕）。當時臨近聖誕節，發起團體建議我們去任何地方購買聖誕禮物，除了在Target (AnywhereButTARGET  campaign)。

我們便和家人討論這項新措施及各人的看法。一方面我們均對Target的新措施感到非常失望；另一方面亦擔心新措施特別是對女性、兒童和少年人會構成危險。

Target的洗手間和試身室是打通頂部或底部（即格格相通） 的。換句話說，貪玩的人可以由第一格攀爬到最尾一格。試想想，當我們的女兒在使用試身室或洗手間時，隔壁就可能有一個自稱是女人的男人同時在用洗手間；這不但尷尬而且會否造成很多試探？假若有性犯罪意圖的男人藉稱自己的性別身份是「女人」而犯案，相反，有性犯罪意圖的女人藉稱自己性別身份是「男人」而犯案，這新措施豈不是引狼入室？引發更多不必要的性罪案？

Target提出新措施是否基於性別平權考慮？在推出新措施時，它有否考慮如何平衡社會大眾整體的利益、憂慮和核心價值？既然現已有男及女的洗手間和試身室設施，為何仍要打破這個約定俗成的使用規則？難道新措施就等同做到性別平權？為了性別平權而犧牲大眾重視安全的核心價值就是政治正確嗎？再者，社會大眾是否接受「自己認同的性別」等同與生俱來的性別？

其實，一向也有一些百貨公司是男女共用洗手間和試身室的，但它們的設計都是獨立密封的間格，而且內置了洗手盆及嬰兒枱板；這樣可以確保顧客的安全。既然可以簡單把格格通改裝一下變成獨立格式，就可以對兩性作出保護和做到平權，為何硬要保持原有格式去突顯平權有理？

事實上，我們對Target新措施的擔心是必須的，因為無論以往或現在我們仍不時聽到有偷窺狂的或已變性為女人的男人在Target女試身室作出偷窺、偷拍和安裝攝錄機等等侵犯女性的惡行。

可是，要身體力行罷買是非常掙扎的事，尤其是我們本身是喜歡光顧Target的；明明想去那裡購物但不能去。誠然，要堅持理念；實在要犧牲要付出的。另一方面，我們擔心那些參與抵制新措施的人會否因此被標籤為保守？只想維持現有使用設施和保護家人的人，會否因為怕被標籤、怕輿論而放棄堅持理念呢？事實上，當時也有人發起支持Target新措施，並標籤發起反對新措施的團體為基督徒保守派；這也是堅持理念者要承受的壓力。

事件發生後幾個月，在2017年，我們收到發起抵制行動團體2ndVote的一個成果小結：Target在2016年聖誕的營業額下跌3%，總盈利下跌43%。該團體繼續發起新一輪聖誕購物抵制行動，鼓勵市民到任何地方購買聖誕禮物，除了在Target。而另一個發起簽名運動的團體美國家庭協會，成功收集了150萬個反對新措施的簽名；並且，Target 的股票在該團體發表報告期間跌了13%。

一向以為美國人是非常開放前衛的，想不到原來還有這麼多市民大眾是以保護家人安全為重，不怕被標籤為保守，不計較犧牲，改變自己的消費模式，用腳守護核心價值。據知直到現在，Target仍然沒有改變其新措施；我們也仍然沒有改變對它的抵制行動。