對於《性傾向歧視條例》立法的爭議，其中一個熱點是同志組織及一些知名人士，指責明光社及一些關注團體，將同志運動和肛交扯上關係，是抹黑同性戀者和同志運動。筆者在這裏想給大家一些原始的文本資料，讓讀者們自己定奪誰是誰非。
「肛交非刑事」如維權里程碑
究竟「同性戀和肛交的關係」何來？最決定性的理據，其實並不是由明光社所說的，而是由同志組織、立法局與法庭說出來。早在一九九○年，香港已就同性戀合法化在當時的立法局展開討論，結果亦通過了相關的法案。但大家要注意的是，當時有關的議案，寫著的是「肛交非刑事化」，而不是同性戀合法化；同志運動卻將之定為「同性戀者權益獲保障的里程碑」，究竟是誰承認了肛交與同性戀有關係？
另一個值得注意的例子，就是在○四年，有男同性戀者不滿《刑事罪行條例》第一一八條中有關男子進行肛交的合法年齡，認為條例是歧視男同性戀者，通過司法覆核挑戰有關的法例。結果，高院夏正民法官在肛交案上訴得直。其中夏正民法官在判辭中有以下的一段話：「It is important also to recognize, as Mr Dykes, for the applicant, has advocated, that for gay couples the only form of sexual intercourse available to them is anal intercourse; that is, the act of buggery.」 （Leung T C William Roy v. Secretary for Justice, 24 August 2005, #134）
判辭中清楚說明，正正因夏正民認同上訴一方律師所說，「肛交是男同性戀者唯一的性交方式」作為案中一個重要的理據，所以才裁定上訴得直。那麼問題就來了：為甚麼當法庭對肛交和同性戀者有這樣的見解時，同志團體並沒有出來指責夏正民法官對同性戀者「抹黑」，反而視之為同運的一場重要勝利？
明顯地，當「男同性戀者與肛交關係密切」這理據對同運發展有利時，同運團體便贊同有關看法，但當有人指同性戀生活方式與肛交有一定關連時（但請注意，這絕非將同性戀者和肛交畫上等號），又或者提出一些對同運不利的理據時，同運團體和名人們就一同出來連聲譴責，甚至譏諷別人。這樣，實在於理不合。
無故抹黑 有違「大愛大同」
儘管明光社和一些關注團體，對《性傾向歧視條例》應否立法，對同志運動的發展等看法，可能與同志組織並不相同，甚或出現爭議，但大家在議論過程中，就算怎樣激烈，手段都應光明磊落，爭辯要建於事實根據，而不是無故抹黑。將對手訴諸成為無理及恐懼，也實在有違一些組織鼓吹的大愛大同，而是徹徹底底的唯我獨尊。
