回應《同志身上的基督》

香港基督徒學會胡露茜總幹事在《思》2005年1月刊登的文章《同志身上的基督》，筆者看後有一些感想，希望與主內同道分享。

文章表達了作者對同性戀者的關懷，特別聽到他們「真誠的分享」，「被他們充滿傷痕、掙扎和勇氣的故事所觸動。」本人也有類此經驗，對同性戀者的遭遇也有同感。然而文中卻處處指斥「傳統教會」的不當，無論是態度，是神學，是釋經都犯了頗大錯誤，那些「手上拿著聖經的同學，不斷環繞幾段有關同性行為的經文對分享者提出質詢……對「十分一會」（同志會）的真誠分享卻好像完全充耳不聞。」(P.20)本人明白同學的焦慮，因為最基本的問題︰同性戀行為是否聖經所指責，是徵結所在。本人明白且關懷同性戀者，但並不認同同性戀行為（不認同不等於歧視他們）。文中指控教會「強調以法律強制公眾接受一種價值觀」(P.23)，是完全不符事實，教會只是宣講聖經的教導，如果打起紅旗反紅旗，這才是口是心非的人。怎樣看聖經如何教導同性戀，成了處理同性戀問題的分水嶺。耶穌聆聽妓女的申訴，同情稅吏的苦況，接納罪人的祈禱，但耶穌卻不會嫖妓，不會搾取他人錢財，更不會公然犯罪。切勿把今日不同意同性戀的人看成法利賽人，律法主義，用強權欺壓弱者的土霸。文中多次指出同性戀者是弱勢群體，是受傷的一群，完全是誤導的。且看今日傳媒、自由派思想人仕、「彩虹」、「十分一」、「基恩」等以強勢壓倒那些少數而持守聖經的信徒，一些堅持按聖經正意分解，只要不心存偏見讀羅馬書1章27節“男人也是如此，棄了女人順性的用處，慾火攻心，彼此貪戀，男和男行可羞恥的事……”就不會覺得保羅是贊同同性戀。於是文中轉而討論誰人有權詮釋聖經，當你不按同性戀者解釋聖經，你就是對別人「控制和規範」(P.24)。

本人相信不同的人對不同的經文有不同的詮釋，但絕不能接納文本可以任意歪曲，字面意義是有規範的，保羅寫信時是用明顯不過的文字來表達。問題是我們要不要改動聖經，迎合我們的需要。如果有人要改動聖經，何不公然大方的宣告，這段經文不合時宜，把它刪掉。正如加拿大有教師按自己信仰宣講上述經文，結果被革職、被罰款。甚至加拿大西部三一學院(Western Trinity College)的師範部，聲稱按聖經教導，相信聖經是反對同性戀，結果被同性戀團體控告，畢業的老師不能在政府學校任教，掀起了漫長的法律訴訟。誰是逼迫者?誰人被逼害?要公平一點處理。

今日很多人都有一個錯覺，同性戀者是弱小群體，是受害的，那些持守聖經的是強勢的，是歧視他人的，逼害他人的，其實不然。無論在西方或香港，真正持守聖經的人相對於整個社會是少數，大部份人仕，包括自由主義者，傳媒，自由派神學信徒，凝聚成一團極大力量，不單為所謂「邊緣」人仕爭取主流、更要置那些對抗他們的人於死地。北美已有先例、先通過歧視法案，保護同性戀者，繼而推廣同性戀價值觀。同性戀者可以按自己價值改變教育，改變家庭定義，但實際上大部份人都不是同性戀(最少十分之九是異性戀)，結果搖旗吶喊的少數人規範大多數沉默的人。在大多數人中只有極少數持守聖經的信徒發出反對的聲音，成為同性戀者的眼中釘，要除去而後快。

同性戀者是否要特別保護?他們與一切人已享有足夠的人權。我們並不在乎別人的性傾向是怎樣，但請不要強逼社會上大部份人改變對傳統家庭的定義︰一男一女組成的家庭。希臘羅馬的同性戀者往往是戀童癖，傷害不少少年男子，這也是一種性傾向，難道也要受到法律保護嗎?

結語

我們相信「因信稱義」，同性戀者相信基督，是我們的肢體，我們可以彼此交通。只是我們仍然相信聖經明顯是不喜歡同性戀的行為，我們接納同性戀者，但不贊同同性戀行為。正如耶穌接納妓女，但衪不會嫖妓。不信主的同性戀人仕對聖經的教導非常反感，但我請求信主的同性戀弟兄姊妹，尊重聖經，不要仇視堅守聖經教導的主內肢體。如果聖經可以任意刪改，可以任意按人的詮釋而妄顧「表面意義」，基督教恐怕成了文化宗教，啟示也就不再存在了。