人造肉真的健康環保嗎?

上期《生命倫理》，〈迎接人造肉時代〉一文中闡述到人造肉——植物仿真肉和培植肉，對地球、人類及動物帶來的好處，這一次，我們來探討一下不同的意見，看看人造肉到底是怎麼一回事。

先來談談植物仿真肉，為了吸引顧客青睞，令非素食者也前來購買，生產商會致力令植物仿真肉的口感與味道更像真的肉類。有些生產商會運用基因編輯技術來達到此目的，如Impossible Foods。這一類植物仿真肉，長遠來說會對人類的健康帶來甚麼影響，至今仍是未知之數。[1] 至於培植肉，更是一開始便使用了基因編輯技術，當中是否真的完全安全？答案有待日後揭曉。就如人造牛油（又名植物牛油）推出之初，人們都以為植物牛油比動物牛油健康，現在大家都曉得真相並非如此，人造牛油的反式脂肪含量較高，反而有機會提高食用者患上心血管疾病的風險。[2]

即使植物仿真肉不使用基因改造技術，為了迎合顧客口味及營養需求，鈉及食物添加劑充當了重要的角色。雖然植物仿真肉的主要材料是豆類，它們還是不折不扣的高度加工食品，營養學家Rachel Clarkson表示，加工食品中往往會添加鹽作為防腐劑，因此植物仿真肉所含的鈉會較高，以同樣重量的植物仿真肉及真肉作比較，植物仿真肉中的鈉含量可較真肉高出五倍。[3] 另外，豆類原有的營養會隨著加工過程而消失，生產商會為此在植物仿真肉中添加不少維他命要素，作為彌補。[4] 同樣，培植肉也會添加營養素。[5]

至於吃人造肉是否對動物更友善？為了測試食物安全，這些植物仿真肉還是需要經過動物測試，為此，已有維護動物權益人士表示不滿。[6] 至於培植肉，它又是否真的落實到如自己所說，對環境友善？根據美國加州大學戴維斯分校（University of California, Davis）動物遺傳學家Alison Van Eenennaam的說法，製造培植肉需耗用大量能源，人類還是要為此付上代價，她說：「當你培養細胞，需提供氧氣、熱力、食物和清潔（它們的）廢物，這些都不是免費的，而一隻牛可自行保溫和排泄。」雖然世界經濟論壇一份白皮書也提到，按現時生產方式，培植肉可以比傳統牛肉節省約7%的能源，[7] 但長遠來說，生產培植肉不見得比飼養牛隻環保。過去一直將牛隻排放的溫室氣體（甲烷、氧化亞氮等）轉換為二氧化碳當量（CO₂e）的形式來闡明牛隻對氣候造成的影響，牛津大學環境科學家John Lynch和物理學家Raymond Pierrehumbert在2019年2月19日發表了一項研究，當中指出，實驗室的培植肉在「培養」過程中，主要產生的溫室氣體都是二氧化碳。Pierrehumbert說：「按每噸排放量計，甲烷比二氧化碳有更強的暖化效果，但甲烷只會在大氣中存在12年，二氧化碳卻可累積上千年。」培植肉對氣候的影響取決於生產過程的能源轉換效率與永續性，如果未來培植肉走向能源密集的大規模量產，培植肉造成的氣候問題會比畜牧牛隻來得嚴重。[8] 另外，培植肉還不如豆腐或其他肉類替代品般節省能源。[9]

這樣看來，當人類以為人造肉既可以滿足自己的味蕾，又可以保持身體健康、愛護動物及保護環境，這其實只是一個假象。值得大家思考的反而是，人造肉有可能帶來新的挑戰，例如，人們逐漸失去吃真肉的選擇權，情況有點像現今的消費者被迫食用基因改造的食物，如蕃茄、馬鈴薯及粟米等一樣。此外，一旦社會廣泛地認為選擇吃真肉的人，代表他們不環保，甚至是殘酷對待動物，那些崇尚自然，不想吃由實驗室製造出來的假肉的人，便會遭受抨擊。

人造肉的興起，除了可能會令消費者的選擇權受到限制，森林的消失也不一定會因而減慢。雖然畜牧業需要大量的土地，以致要犧牲森林來滿足它對土地的需求，但即使畜牧的人減少了，人們便會恢復森林原有的面貌嗎？若想要大量生產人造肉代替傳統的畜牧業，難道不需要興建工廠嗎？

人們與大自然的距離有可能進一步疏遠，不少城市人已經沒有見過豬、牛或雞，將來，對一些人來說，「肉食」只是工廠製造出來的產品，很難聯想到活生生的動物，更難起到愛護牠們之心。2019年，法國一對到鄉村渡假的夫婦入稟法院，把鄰居及她所養、名為莫里斯的公雞告上法庭，原因是他們每天清晨4時，都被莫里斯的啼叫聲吵醒。為了解決都市居民與鄉村居民因著鄉村常見的雞啼、蟬鳴等聲音而產生爭執，法國最後通過一條法律，正式認可鄉村常聽見的雞啼、蛙鳴等聲音，都是法國鄉村「感官遺產」的一部份，未來也都在法國法律的保障範圍內。[10] 簡單來說，法國鄉村公雞有權啼叫，人們不能為牠們的叫聲告狀。當人類還未發明鬧鐘，人們要早起到田裡工作時，公雞的叫聲非常有用處，但當公雞的叫聲已被人類發明的機器取代時，牠們的天賦才能則惹來人類討厭。現在人們一邊吃牛肉，一邊怪責牛放屁，瑞士的科學家已經從飼料入手，讓牛隻放少些屁。[11] 不知道將來會否有一天，當人類吃人造肉多於吃牛的時候，牛吃草會否換來更多人大肆抨擊，說牠們浪費地球資源。人類可以乘坐飛機到處旅遊、享受舒適的冷氣，牛卻不可以放屁，因為牠們破壞「人類的環境」。

肉食者真的比起素食者令地球承受更重的負擔嗎？這也不能一概而論。在歐洲及美國可以吃到外來的藍莓及士多啤梨；在英國可以吃到秘魯來的蘆筍。其實運輸食品的過程涉及溫室氣體的排放，其中以飛機的排放量最為甚，牛津大學研究食物對環境帶來影響的研究員Joseph Poore提醒消費者：「比起肉類，空運的水果和蔬菜，它們每公斤的溫室氣體排放量更多。」曼徹斯特大學的化學工程博士Angelina Frankowska亦指出，英國食用蘆筍的人，其碳足跡（carbon footprint）[12] 比食用其他蔬果的人為高，因為在英國出售的蘆筍主要從秘魯入口。[13] 至於人們喜愛朱古力，這對環境來說也不是一件好事，因為愈多人鍾情於朱古力，意味著更多人砍伐森林中的其他樹木，以騰出地方種植可可樹。Poore指出繼牛肉、豬肉和禽肉之後，可可樹是造成全球生物多樣性流失的最大元兇之一，在西非地區已有許多熱帶雨林因此消失。[14]

隨著地球的天氣愈來愈兩極化：熱會更熱，冷會更冷，環保是刻不容緩的；提高愛護地球及其他物種的意識絕對是好事。即使沒有以環保人士自居，不少人仍希望在自己的能力範圍內盡一分力，購物時或多或少會留意所選購的東西，是否環保、健康或對動物友善。香港很多物品都依賴進口，為了環保而只支持香港製造的產品似乎難以實行，但作為一個保護環境及精明的消費者，除了看產品的宣傳口號，也可以先了解一下自己進食的東西，最簡單的方法是查看產品包裝背後的材料成份表。Cindy Sheldan是一位創意總監，曾設計不少食品包裝，她在一次公開演講中提到，包裝的正面是要收窄消費者的選擇，產品看上去有機，但是否真的有機？真相往往在包裝背面的材料成份表中。[15] 對產品有基本了解是好事，因為若資訊不足，只憑好感或商家的宣傳術語而購買，或會出現自己購買的東西原來是與自己認同的信念相違背的情況，這樣，為了信念而堅持支持某種產品的行動便白費了。

無論是肉食者或素食者，在可行情況下，按個人身體所需，不過量進食，不過份崇尚入口食品，不選購過度加工或包裝的食品，即使只隨身攜帶水樽，避免購買樽裝水，其實對自己的健康及地球已經有一點貢獻。至於畜牧業者，若可以改善飼養牲畜的衛生環境，讓牲畜可以健康成長，減少染病機會，也是大家樂見的事。