三日侍產假袋住先？

在權力關係處於上位的一小撮人，為求無權（但卻可能勢力龐大）的多數接受某些政策時往往以「袋住先」作理由，遊說他們先同意現時的方案，日後再在政策的細節上調整。「循序漸進」與「一步到位」總成為當權者與無權者的爭論點，在雙方各不相讓的情況下，事情究竟會否「一拍兩散」，然後雙方各自將責任推到另一方身上。

政改如是，男士侍產假亦如是；昔日如是，明日依然。

家庭價值，在政治角力下被抽空成支持男女結合的婚姻制度，但我們有多重視家庭成員之間的互相支持呢？剛通過的男士侍產假立法，資方代表站在權力的上位，認為立法影響他們的盈利，現在的安排已是妥協下的產物。這想法背後代表著老闆的思維，他們先考慮自身利益是可以理解的，但在經濟利益至上的原則下，家庭價值儼如一句政治口號，任由資本家隨意演繹。

支持三日以上假期的朋友則以外國例子說明香港的立法是如何不濟，究竟在這個問題上是否同樣存在「國際標準」呢？或是「國際標準」只是政治論述的一部分，容讓倡議者照搬別國經驗，抽空地套用在本地而漠視當地的經濟和文化制度呢？

當權者為了兌現競選承諾，推出男士侍產假，希望能藉此鼓勵生育。三日的侍產假或多或少對丈夫照顧妻兒有幫助，不過又有多少對夫妻因為這三日的侍產假而增加生育的動機呢？當權者又有沒有細心聆聽年輕夫婦的心聲，認真思考他們對生育的看法呢？他們究竟是因為擔心沒有假期照顧孩子，還是擔心社會環境不利孩子的成長？或是整體文化影響了他們對生育的看法？

從家庭為本的系統性思維去思考，個人、家庭和環境三者的互動是不能割裂的，三者的互動又對個人、家庭以至家庭所身處的社會系統造成影響。家庭在兒童的發展中扮演瞂不可或缺的角色，也許在政策上可以為缺乏父母照顧的孩子作某種程度的補償，但這始終無法取代父母的角色。

家庭友善是當權者聲言支持的措施，可是在這個高度資本主義的社會裏，勞動階層恍如大經濟下的零部件，愛和關懷難以在經濟效益的標準中得到量化。可是，這卻是一個人將來成為一個怎樣的人，又怎樣影響社會的重要基礎。

面對這些互為影響的事情，你願意「袋住先」，還是「一步到位？」又或是「一拍兩散」？