童黨燒屍案：誰之過？

責任的爭論

童黨燒屍案可說是近年罕見的凶殘案件，它到底揭示甚麼呢？它的成因又是甚麼？有些人感到極大震撼，認為這反映了社會很嚴重的問題；另一些人則認為這只是個別例子，不代表整體社會有甚麼問題，我們實在不用鼓動道德恐慌（moralpanic）。比較有共識的是那些青少年的家庭教育出了問題，而關於傳媒的責任有多大，答案則人言人殊。民建聯的成員高姿態地表示是那些不良漫畫在荼毒青少年，那些青少年的代表律師亦為他們辯解：他們實在是受暴力電影與漫畫荼毒，因為那些英雄都是『打不死』的，所以青少年被感染至麻木，而他們打人時根本沒有想過會打死人。另一些人則認為責任完全不能放在傳媒身上，漫畫負責人理直氣壯地說他們只是反映暴力現實。某古惑仔電影的演員接受今日睇真D訪問時也滔滔雄辯：若真的是古惑仔電影教壞人，那應已有百多萬青少年作了殺人犯！有些人未必完全否定漫畫等影響，但他們認為這是次要的。例如主審法官王見秋便認為：「漫畫書和電視的暴力畫面，帶來的問題或較少，父母缺乏管教督導及教育傳統道德，才是更重要的問題。」有些醫生認為可能是因青少年在家庭暴力環境下長大或其他因素，以致本身已有暴力傾向，他們才選擇該類讀物。但亦有另一些教授肯定漫畫中的橋段確曾給讀者施行暴力的意念，亦有將暴力行為正常化的不良影響〔雖然並非所有人會受影響〕。

因果關係的分析

在討論童黨燒屍案的成因之前，我們需要釐清一些因果關係的概念，不然很可能爭論的雙方只是「雞同鴨講」。首先要區分兩種不同的成因：必需條件（necessary condition）與充足條件（sufficient condition）。假如Ｘ是一件事情Ｅ的必需條件，那麼沒有Ｘ的因素，Ｅ就不會發生。假如Ｘ是一件事情Ｅ的充足條件，那麼有了Ｘ的存在，Ｅ就一定會發生。兩種概念不可混淆，必需條件不一定是充足條件，例如太陽光（或其他光源）是光合作用的必需條件，因為若沒有陽光，光合作用便不會進行。但太陽光不是光合作用的充足條件，因為即使有陽光，若缺乏了其他因素的配合（如葉綠素），光合作用還是不會進行。充足條件也不一定是必需條件，例如「吃十斤砒霜」是死亡的充足條件，因?U吃十斤砒霜是足以致命的，但「吃十斤砒霜」卻不是死亡的必需條件，因?U不吃砒霜也有很多其他足以致命的因素，如大火、爆炸等。在討論Ｘ是否Ｅ的成因時，一定要弄清我們是在找必需條件還是充足條件。舉一個例，假如現有一塊三百公斤的大石，甲、乙、丙三大力士每人可抬起一百公斤的石，現三人合力將大石抬起，究竟誰是石頭被抬起的成因？若論充足條件，三個人（個別來看）都不是，因若單靠甲（或乙或丙）的努力，是不足以抬起大石的。然而甲（或乙或丙）的努力是石頭被抬起的必需條件，因缺乏了他的貢?Y，石頭還是抬不起。所以若論必需條件，甲和乙和丙都是石頭抬起的成因。在這種情況，我們叫甲、乙、丙做“severally necessary conditions & jointly sufficient conditions”-他們分別是必需條件，聯合起來則是充足條件。也可說三者都是「部分成因」（partial cause）。

家長之過？

關於童黨燒屍案的成因，有些人認為不可歸咎暴力電影和漫畫，一個主要論據是這樣的：「假若傳媒是成因，那麼看過暴力電影和漫畫的數十萬青少年都應變成殺人犯，但事實明顯不是如此。所以不能說傳媒是童黨燒屍案的成因。」但這裡有一個問題，按照以上的邏輯，我們可提出另一論據：「假若家庭問題是成因，那麼有家庭問題的數十萬青少年都應變成殺人犯，但事實明顯不是如此。所以不能說家庭問題是童黨燒屍案的成因。」這樣看來，似乎我們也不應歸咎家庭問題了！又或者另一些人提出「曾被暴力對待」作為成因，但我相信不是每一個曾被暴力對待的人都會殺人燒屍，那似乎「曾被暴力對待」也不可能是成因。依循這種思路，無論我們提出甚麼個別因素Ｘ，別人都可反駁：「但是很多有Ｘ的青少年都沒有殺人燒屍。」似乎我們最終會得到這結論：「童黨燒屍案並沒有任何成因」！但這結論明顯是荒謬的。

以上推論的問題正在於分不清必需條件與充足條件，不錯，個別地看待暴力文化的影??和家庭問題等因素，它們都不是燒屍案的充足條件，從這角度可以說它們不是成因。但這不代表它們不是必需條件或部份成因。事物的成因可能是很複雜的，更合理的看法是：暴力文化、家庭問題、社會支援不足、教育制度的欠缺等個別都是部份成因。所以雖然我也同意家庭問題是很重要的成因，但單方面突出家庭因素其實不太全面，對很多家長也未必公平，而且也隱藏了其他因素的重要性。很多時我們有一種印象，暴風少年一定來自破碎家庭，但這並不是事實，我曾看過一個特輯，有一名吸毒犯事的少年被訪問時，很清楚地說明他的父母一直都很用心教導和關懷他，只是他好奇和反叛，受了壞影響後便慢慢沈淪下去。其實嚴格來說，今次童黨的十多人不都來自破碎家庭〔反而說每一個人都曾受暴力文化影響更真確〕，有一些是來自單親家庭，但我們不應將單親家庭自動標簽為破碎家庭。可能他們全都來自有問題的家庭－父母沒有時間或不懂照顧他們，但這種「有問題的家庭」在香港有成千上萬。我不否認那些家長要負上重大責任，但我們也應用同情的態度去想想，可能他們當中有些父母已盡心盡力去?U家庭子女謀生，並已在能力範圍內盡量關心子女。他們未能成功可能是因?U根本缺乏時間管教子女，但這可是低下層家庭的困境，是結構性的問題，是每個年代的社會都難以完全避免的。

這樣看來，王見秋法官將問題的關鍵看?U「父母缺乏管教督導及教育傳統道德」也是有毛病的。第一，他作?U上層社會人士似乎不太明白低下層父母的限制，和諒解他們的困境。第二，他沒有將家庭問題放在社會處境中去了解。家庭問題真的可以與社會問題截然二分嗎？家教的結果真的全操在家長手上嗎？假設那些少年罪犯的父母真的如王法官所言，一直苦口婆心地教導他們傳統道德，他們一定聽得入耳嗎？還是很大可能會認?U這些東西「老土」，並嗤之以鼻呢？今天最影??青少年行為和價值觀的，真的仍然是家長（和老師）嗎？這些問題都沒有簡單答案。但有一點我相當肯定，就是那些認真教導青少年的老師和家長，都感到非常吃力，他們的影響在巨大的社會潮流下，似乎只是螳臂擋車…今天我們無論討論甚麼問題，似乎到最後解決方案都是：加強家庭和學校教育，但家庭和學校是否能承??如此大的責任呢？家長和老師力竭技窮時又怎辦？我不是說家庭和學校教育不重要，我只想指出它們極之需要整體社會的支援和配合，它們的力量其實也受很多社會的結構性和整體性因素影響和限制。

其實我們若比較香港不同年代的情況，也可看出最近的童黨問題，不能完全歸咎家庭因素。青少年罪行可不是某麼新奇的事情，而是由六七十年代至今一直存在的問題，那時青少年群黨留連球?{、卓球室，進行偷車、破壞、「劈友」、「開片」等活動，有人被打死也不是甚麼大新聞。但那時可從未聽聞有如此殘酷的童黨暴行，要知這次燒屍案不同於一般青少年仇殺，它有一些特點：一、不是一時衝動錯手打死人，而是持續幾小時的有意識行動；二、那些行動的主要目的不是奪命，而是虐待－用各種各樣的方法使人痛苦，而從中尋樂；三、案發時他們全是一群未成年的少年，他們若真的是黑社會中專責「施行家法」的人，有幫規所限，我們或許不那麼出奇，但他們不是，我們不禁要問：?U何他們可以?U了一個不成理由的理由，自發地作出如此殘暴的行?U？?U何這種事情不在六十年代出現呢？若論家庭問題，那時香??的經濟尚未??飛，很多家庭的父母都要長時間工作，而且那時子女的數目一般來說比現在多，父母沒時間照顧子女實是平常不過的情況。所以有理由相信今天童黨問題的成因，除了家庭因素之外，還有其他整體性因素。這些因素亦可能很複雜〔如經濟和政治環境的改變〕，但其中一個很可能就是社會文化與風氣的轉變。

暴力文化的責任

其實這次童黨暴行與暴力文化〔漫畫、電影等〕有一定關係，是相當清楚的。一方面我們可從漫畫的描述與行為的相似性看到，這種相似性是很具體的，不大可能是隨機而來。另一方面當事人也如此??認了〔我不排除這部份出於諉過的心態〕。我前面已論到，「不是所有看黑社會漫畫的都變成殺人犯」的反駁，只能証明這不是充足條件〔也沒有其他因素是充足條件！〕另外有些人堅持漫畫只影響他們用甚麼招式，而不會影響他們的暴力傾向。我認?U這種回應有一些問題：一、這次事件的獨特之處正在於那些招式的殘酷性，假設漫畫能使這樣殘酷的招式深印青少年的腦海中，並令他們覺得有趣和值得學習，這不是促進他們的暴力傾向是甚麼？起碼這減低他們對暴力的抗拒；二、漫畫的內容是一個整體，將它分成有影響與沒有影響的兩部份，是任意和沒理據的。亦有人重提老調：說沒有科學証據顯示個人看了有暴力成分的電影或漫畫以後，就會以暴力襲擊他人。我不能在這裡評論這種說法〔我相信是過分簡化了〕，但這種反駁不大相干，因?U科學研究是有限制的，它証明不到暴力媒介與暴力傾向有必然和或然的關係，不代表它已証明到暴力媒介與暴力傾向沒有必然和或然的關係。縱使一般來說暴力媒介不會產生暴力傾向，也不代表在結合其他情況下它也一定沒影響。例如一種藥一般來說對身體是無害的，但你若同時用某種飲品與它一起吃，會中毒也說不定。所以用概??性的研究去否定一些明確有影響的例証是不合理的，物理定律若有一些明確的反例，也要被推翻呢！我也同意若單單把傳媒視為首惡，只會把問題簡化並掩蓋其他可能的原因。但若?U暴力傳媒完全開脫，是否也是把問題簡化並掩蓋某些成因呢？

亦有這種關注：若說暴力傳媒是成因之一，但新聞豈不是有更多暴力素材？這些活生生的例子可能對青少年造成更大影響，難道因此要把新聞淨化嗎？這似乎行不通。所以更重要和更積極的回應，是培養青少年對暴力的抗拒態度，增強青少年的免疫力。我當然絕對贊成正面的回應，然而姑勿論新聞描述的暴力有沒有影??，但就青少年問題來說，是不能將新聞的暴力與黑社會漫畫和電影相提並論的。第一，我很懷疑有多少青少年有定期看新聞的習慣，肯定這不會是童黨一起Wet時的心愛節目。第二，媒介的影響很視乎描述的方法，例如很多人從新聞得知非洲有飢荒，但可能完全不為所動。然而他看完一個實地報導、災民現身說法和影像鮮明的特輯，他會自動捐助也說不定，因為他的想像力和感受被觸動。同樣道理，單單新聞中對暴力事件的報導較難觸動我們的想像力，但黑社會漫畫將那些暴力放置在一個有精采情節的故事中，描述成為生活方式的一部份，甚或把暴力美化、正常化，而且漫畫的形象不單鮮明，更可以誇張和超現實。所以媒介中的暴力從來不是反映現實那麼簡單，而是一種「再現」(re-presentation)和建構(construction)，對人的意識的影響是不能低估的。

第三，漫畫中的暴力的殘忍程度可能比現實有過之而無不及。我曾看過一期《古惑女》，裡面描述一群江湖人物在房中，一班人在賭博，而大佬則在床上與一女子做愛，突然電話聲響起，大佬為了免受女子的叫床聲騷擾，便用布縛住女子的口，但仍不停與她做愛，最後她竟然氣絕身亡，大佬唯一的反應是叫其他人接力姦屍，而其他人都若無其事，唯一的不滿的只是：他們只能「扑死魚」！我還深刻記得，漫畫中有一頁全版的大特寫：大佬騎在女子身上，而女子則雙眼突出，死狀恐怖！我看得極為嘔心。在這漫畫世界中，生命何價？女性的尊嚴何在？假若青少年自少受這等媒介薰陶，又會否早已麻木不仁呢？燒屍案審結後便發生的「童黨性虐待女童案」，所反映的意識與以上的不是如出一轍嗎？

的確不是所有人都會受社會風氣影響，但良好的社會風氣像一個無形屏障，為大多數人的行為劃下一條底線。在每種文化中，有些行為是不可想像的，原因可能有幾個：一、文化中根本沒有相關的概念；二、這行為並非先天的本能，而後天的文化薰陶又使它對人連起碼的吸引力也沒有；三、這行為在文化的價值標準中，是屬於「絕不能容許」的範疇。在六十年代，我相信就算對大部份「飛仔」來說，像集體的長時間的虐殺這等行為仍是不可想像的，可能他們根本沒有這等概念（沒有那麼多媒介提供豐富而精采的花式），就算有這等概念也對他們不很吸引（沒有那麼多媒介繪形繪聲地描述這等行為，並把它英雄化），又或者他們仍受傳統文化的價值觀念「制肘」。童黨燒屍案揭示，現時的社會風氣縱使不在推波助瀾，但已不能發揮無形屏障的功能。

心靈空白症

一些童黨成員被問到他們打人時的感受，他們表示當時腦海一片空白，「見人打就打，?U免示弱」。被判刑後問到感受，他們說也有點後悔，因為他們估計不到因為貪玩而「玩得那麼大」。老實說，聽到這些回應我真感到有點悲哀。似乎他們不單是腦海空白，心靈也一片空白！當別人在痛苦呻吟時，他們的反應只是空白？他們生命中完全沒有其他東西與這種暴力抗衡，中國人不是相信「惻隱之心，人皆有之」嗎？他們不忍人之心去了那裡？西方倫理學家康德有一句名言：「使我深心敬畏的有兩樣東西，是天上的星空和內心的道德律」，今天使青少年敬畏的是甚麼？要他們學習康德敬畏天上的星空和自然律可能是苛求，但似乎他們連生命也不尊重。不可殺人、傷害人的道德無上律令在他們腦海中好像根本不存在，他們敬的是「??fit人」，所畏的是在人面前「衰??」。殺了人之後唯一後悔的是「玩大??」，為自己招惹惡果。但似乎沒有對死去的亞雞有絲毫歉意，也不從內心為自己感到羞慚，中國人強調的「羞愧之心」去了那裡？為何會如此呢？

當然去到以上極端的絕對只是一小撮，但他們所反映的「心靈空白症」卻以不同程度在各層面反映。近期的學生暴力對待老師事件，多間大學的偷窺事件，有的在事後恬不知恥，反告苦主；有的則竟然去恐嚇關注事件的女生！大學生對抄功課和「出貓」完全不當一回事，有一次一同學的論文被老師指出是抄襲的，她全無歉意，一派「只是我不幸被你捉到而已」的反應…不一一細述了，正如自由主義大師穆爾（J.S.Mill）說：年青人的道德感好像一顆脆弱的植物，土壤不佳或澆灌不足都會使其凋謝，所以我們一定要小心栽培。

道德的人與不道德的群體

美國神學家〔也是當時有影響力的政治評論家〕尼布爾有一名著叫《道德的人與不道德的社會》，裡面論到縱使個體是道德的，但這些個體組成的群體卻可能是不道德的。這是因為群體的「集體自我」比個體的自我更?L，而且赤裸裸地為自己謀求利益可能被批評為自私，但若以群體的利益為理由（或爭取一己私利的借口），更能說服自己和別人。此外也有責任的擴散與消失的問題，假若你在路上見到有人暈倒，你四顧無人，感到責無旁貸，很有可能會趨前救助。但若那人是在??來攘往的大街中暈倒，你經過時反未必會伸出授手，因會你想：「有這麼多人見到他，就算我不幫他，總有人會幫他吧？就算他最後都沒人救助，責任也不在我身上吧！」以今次童黨案為例，他們也是以懲罰「二五仔」和「施行家法」的名義去作出暴行，這當然大部份只是一個掩飾的藉口，但背後的理念也是執著小群體的小善，並把它無限擴大，而忘記了仁慈和生命的神聖價值。而且童黨效應也在於大家互相「壯?e」，背後的機制也與責任的擴散有關。我們實在要幫助年青人建立強的個人責任感，和明白真正群體的意義。

結語

我不是想鼓吹不必要的道德恐慌，事實上今次社會對童黨燒屍案的反應相當「冷靜」。然而對道德恐慌過份敏感和恐慌也不必要，我認為今次的童黨燒屍案的確反映我們社會的一些危機，我們是應該深思的，也不可過份「冷靜」以致麻木，社會的未來或多或少操於我們手中，或許是有一些行動的時候了。