從法律觀點看條例的修訂

政府發表諮詢文件，建議加強對經常發佈不雅內容報章的管制，例如規定其在封面加上警告字句，在每一頁加上紅線；又建議改組淫褻物品審裁處，使其更近似審裁組織。

對上述建議的批評主要有兩類，其一，有新聞界人士認為，有關建議會窒礙言論自由，打擊新聞報導。不過，筆者認為，建議只是將現有的規範更加具體化而已，新聞報導的自由亦不是了無邊際的。新聞界人士應有足夠的專業知識，判別何者為新聞報導，何者為越界的報導；正如新聞界有自由發佈新聞圖片，但他們亦應知道，不應發佈一些如跳樓者血肉模糊的照片，令公眾感到不安。

另一類批評認為，建議是道德掛帥，針對一些所謂色情的文章而已。筆者認為，每個社會都存在道德規範，太過粗疏地反對管制，是缺乏說服力的。而且，建議並非禁止不雅書刊物出版，只是認為，這些刊物或報章不應掛羊頭賣狗肉，而應訂立明確的標記，讓公眾識別，尤其是讓家長知道，這些報章或刊物的內容，可能會對青少年有影響。究竟含有不雅內容的刊物會否對青少年有壞影響﹖這個問題是時有爭論的。一般的看法是──大部分的青少年都不會受影響，但有小部分青少年閱讀有關刊物後，會受不良影響，如何統計或確定？恐怕難用數據証明，但上述建議明顯是以此為前提的，筆者亦傾向贊成此一前提。

以下是筆者對建議的兩點看法。首先，將報章納入與其他刊物相同的管制，才是適當做法。既然定期刊物如月刊受到監管，評定為不雅的刊物也要以封套密封，沒有理由可給予報章特殊對待，而且報章深入家庭，更應受到適當的管制。目前的建議，是在特定時間，如三個月內，有關報章的部分內容有三次給評定為不雅，該報章的頭版要加上警告字句，內頁要劃紅線作識別。明顯而言，有關的管制是不徹底的，既然其他不雅刊物必須以封套套著，報章亦應一視同仁，受到同樣的管制。政府的說法是，加紅線較環保，不用浪費膠袋；這一說法相信只是走中間路線，不希望建議受到報業老闆的太大反對而已。但是，報業老闆應確定自已報章的路線，如執意要發佈不雅內容，應同意接受與其他不雅刊物相同的管制。

另一要考慮的問題，是建議不雅刊物審裁處改組，首先由政府成立一個行政性的評審委員會，評定刊物是否不雅或淫褻，有不服者才可上訴至審裁處。有關建議的好處，是令審裁處的身份更加清楚，更確定是審裁機關。不過，評審委員會如何界定刊物是否不雅，郤是最困難的。政府建議，以不同界別推選代表，參加評審委員會，這樣就可令評審委員會更反映公眾的意願。問題是，評審委員會人數眾多（相信達到數十至一百人），而每次參與評審的組員只有約五人，因此最終亦會出現，不同評審委的判定標準將會不同，無法達致較統一的效果。政府的建議，是在立法以外，加上政府訂立的指引，去規範委員會的判決原則。此一方法，恐怕亦未必可解決評審委員之間意見的分歧。政府另外建議，審裁處引入陪審制度，每次從陪審員名單中，抽出五人作審裁員。政府認為，此舉將可令審裁處的判決更反映公眾的道德期望。

不過，陪審員之間的意見最終亦可能相當分歧。筆者認為，評審標準，應盡量明確，並以法例附表形式通過執行，例如對一些社會明確不贊同的內容，如嫖歧指南，或除新聞或藝術理由以外的性器官展露，或與兒童有關的性描述，均應在附表內明列為不雅或淫褻。隨著社會意見的變化，政府可通過修改附表，修訂限制的內容。這樣做法，可能會引起社會上不時的爭論，但與交由評審委員會或陪審團去決定比較，應更楚明確。

至於政府的其他建議，爭論較少，筆者不在此一一討論了。