就899期《壹週刊》所作的澄清
31/05/2007
2007年5月31日第899期《壹週刊》第76-80頁「性戰沙皇」一文中對本社總幹事有不少人身攻擊，內容不盡不實，除資料錯誤外，亦有不少斷章取義，容易引起誤會，此外，整個訪問過程亦令本社總幹事感到不被尊重。
蔡先生的感受是：「自己做過十年記者，也有八年接受訪問的經驗，但這次是最敵意的一個訪問，覺得自己不是接受訪問，而是被盤問。有關記者下載了本人過去多年大批不同的文章，嘗試要找出有沒有前後矛盾之處，又假設本人應隨時記起幾年前曾說過甚麼。另外，每當本人詳作解釋，便說本人迴避問題（嚴格來說只是他不同意我的看法！）但筆在對方手上，於是竟可說成我語無倫次、甚至意圖隱瞞，實在無話可說！當記者的時候常常提醒自己要小心處理訪問的稿件，因為把關的人絕不應濫用職權，我們可以不同意被訪者的觀點，但不能惡意攻擊和抹黑對方，這是記者最基本的操守。」
以下是部份主要的錯誤，謹此澄清，以正視聽。希望傳媒工作者在日後處理資料及傳聞時能夠更為謹慎。
|
頁
|
錯誤╱誤導
|
澄清
|
|---|---|---|
| 76 | 文中一開頭指「Ｏ四年七一遊行同性戀者行頭，蔡志森勒令全港基督徒杯葛」 | 事實是：該次遊行應為「Ｏ五」年，而本社絕對沒有能力就其他教會及基督徒應否參與遊行作出指令。當年本社並非反對由同性戀者帶頭，而是反對在遊行隊伍最前列展示「爭取07/08普選、反對官商勾結」以外的橫額和標語，例如爭取訂立「性傾向歧視條例」，以免給予外界「遊行人士皆支持同志運動」的印象 |
| 78 | 圖片說明指「目前兩子一女都是領養回來」 | 事實是：蔡先生有「一子兩女」 |
| 80 | 圖片說明「九三年民運人士王希哲（右三）獲釋，香港記者上京探望」 | 事實是：蔡先生往「廣州」而非「北京」採訪王希哲獲釋 |
| 80 | 見面後數小時，蔡志森打電話來，叫我隱瞞他曾經提起李偉儀、曹文傑、游靜，「我唔想講（那些名字），係你要我講！」但你言之鑿鑿說過「鼓吹性解放的人士」，我怎樣向讀者交代那些「人士」是誰？「有性開放的思潮，自然有人製造出那些思潮啦！」 訪問前，記者承諾對蔡志森的每項批評，必以他的回應作總結，我相信已做到了這點；但對於最後這個額外的命令，恕我不能答應。 |
這根本無關乎「隱瞞」。事實是，作為負責任的受訪者，蔡先生相信需要致電記者更正一些可能令讀者誤會的部份，因記者當日一再要求蔡先生舉例，中大學生報編輯如何受鼓吹性解放人士唆擺，蔡先生指在學生報事件之初，無論在校園及街頭的論壇皆有上述人士陪同學生出席，而學生的言論與性解放的思潮相類似，因此，相信他們可能受這些人士影響。
將受訪者希望解釋得清楚一點肆意曲解為「隱瞞」並不恰當，難道日後受訪者認為記者可能會出現誤會也不應澄清？ |
| 77-78 | 印象中他卻曾反對政府就同性戀進行民調，「無，我地都做過（民調）啦！」若我找出那段新聞證實你反對過，你下不了台，「好呀！」 Ｏ五年四月廿九日《明報》報導：「『維護家庭聯盟』收集了逾萬個團體和個人簽名，今日在部分報章刊登四版全版廣告，反對政府進行有關同性戀的大型民意調查，包括研究市民是否支持政府修改法例。有份參與的明光社表示，同性戀議題目前仍極具爭議，當局不應立法處罰不同意同性戀的市民。」 |
有關記者的邏輯令人難以理解，首先：
|
